ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18138/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, генеральный директор Шевелило О.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9901/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-18138/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 062 575 рублей, неустойки в соответствии с п. 12.2 договора № 07/21 от 30.07.2021 за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 18 460,48 рублей. 

ООО «Сириус» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 583 114,36 рублей, 2 292 271 рублей расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52 000 рублей расходов на производство исследования, 55 000 рублей расходов на вывоз строительного мусора. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 с ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 1 062 575 рублей, 18 460,48 рублей неустойки, 23 810,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сириус» взыскано 55 000 рублей расходов на вывоз строительного мусора и 721 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено исполнение обязательств ООО «Сириус» перед ИП ФИО2 по договору от 30.07.2021,  задолженность по договору не может превышать 801 515 рублей.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении установленного договором порядка вызова ответчика на освидетельствование недостатков, а также составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения экспертизы, установленный пунктом 11.3 договора, предусмотрен только для гарантийных работ, то есть обязанности подрядчика устранить недостатки работ, выявленные после их приемки.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в связи с изначальным нарушением условий договора сроки выполнения работ были нарушены именно по вине исполнителя, так как им не была разработана соответствующая техническая документация в соответствии с пунктом 2.1 договора, что повлекло невозможность исполнения обязанностей заказчика по своевременному представлению материалов.

В отзыве Предприниматель, ссылаясь на правомерность выводов суда, соответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «СИРИУС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 07/21 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении №1 к договору. Адрес производства работ: 

<

...>, литера Ц (кадастровый номер 78:10:0005125:3006), все помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику до даты начала очередного этапа работ в соответствии с Приложением № 3 к договору. Подрядчик вправе для исполнения своих обязательств по договору привлечь других лиц (субподрядчиков) оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействия) субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ 30.09.2021, вместе с тем, в результате подписания дополнительных соглашений, срок неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом  6.1 договора, цена выполняемых работ составила 2 205 390 рублей, НДС не облагается.

Подписанным Дополнительным соглашением от 04.10.2021 на оказание дополнительных услуг, стоимость услуг по договору была увеличена на 952 750,00 рублей, 

Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2021 на оказание дополнительных услуг -еще на 138 375 рублей и составила 3 296 515,00 рублей.

По результатам исполнения договора между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ № 01 от 25.08.2021, №2 от 07.09.2021, № 3 от 29.09.2021, №5 от 03.11.2021. Мотивированный отказ в приемке работ отсутствовал, акты подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт №4 от 21.10.2021 также подписан заказчиком, но в данном акте заказчик указал, что не принимает услуги по п. 6 акта, ко всем остальным услугам претензий не имеет. Акт № 6 от 30.11.2021 заказчиком не подписан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на наличие задолженности по оплате  оказанных услуг по акту № 6 от 30.11.2021 в размере 1 062 575 рублей, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО «Сириус», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 583 114,36 рублей, 2 292 271 рублей расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52 000 рублей расходов на производство исследования, 55 000 рублей расходов на вывоз строительного мусора. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный – на сумму 55 000 рублей расходов на вывоз строительного мусора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в материалах дела односторонний акт № 6 от 30.11.2021 как надлежащее доказательство выполнения ИП ФИО2 обязательств по договору. Обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы и объяснения сторон, прямо свидетельствуют, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного последним в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма, перечисленная Предпринимателю в счет договора, превышает цену договора, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в объеме большем, чем определено судом первой инстанции не усматривается.

Из условий договора следует, что по первому требованию заказчика в случае, если работы по договору выполнены с нарушением или отступлением, подрядчик обязуется устранить указанные недостатки своими силами за свой счет и в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора также предусмотрена обязанность подрядчика  в случае обнаружения некачественно выполненных работ, своими силами и без увеличения цены договора в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Статьей 11 договора предусмотрены гарантии, предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов работ подрядчик обязан устранить из за  свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить экспертизу.

По мнению Общества, Подрядчиком были допущены множественные нарушения строительных норм и правил при производстве работ по договору подряда, что препятствует эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, лит.Ц, в целях осуществления предпринимательской деятельности заказчика.

В результате произведенного осмотра работ, выполненных подрядчиком, было выявлено и зафиксировано образование дефектов (недостатков). 

Для целей определения качества выполненных работ, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков при выполнении работ по устройству внутренних отделочных поверхностей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Ц, заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 03-0514/21 от 01.12.2021 с ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением №03-0514/21 которого стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составила 2 292 271,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным требованием о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы. 

Однако, в связи с тем, что работы приняты в установленном гражданским кодексом Российской Федерации порядке, акты подписаны, о недостатках при приемке работ (в том числе и о явных, например, о неровности поверхностей стен, дефекты подоконников и облицовки) сторона при приемке работ не заявила, порядок, предусмотренный вышеизложенными условиями договора нарушила, о дефектах не заявляла, на осмотр и составление акта вызов не осуществлен, следовательно, в иске в указанной части правомерно отказано.

В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.1 договора подряда за нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику до даты начала очередного этапа забот в соответствии с Приложением № 3 к договору. Подрядчик вправе для исполнения своих обязательств по договору привлечь других лиц (субподрядчиков) оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействия) субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора — окончание работ – 30.09.2021, срок окончания работ неоднократно продлевался, для чего были подписаны Дополнительные соглашения, продлевающие срок выполнения работ. Сроки продлевались по вине заказчика, так как материалы, в соответствии с п. 1.3 договора должны были приобретаться заказчиком и передаваться подрядчику. 

Поскольку заключение дополнительных соглашений, продление сроков вызвано несвоевременной поставкой материалов, в том числе, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось, иск в указанной части правомерно отклонен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по делу №А56-18138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова