ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2019                                                                    Дело № А40-249438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «СтройМонтаж» – не явился

от ООО «Водолей» – не явился

от ООО «Олэксис» – не явился

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ответчика)

на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И. В.,

и постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Обществу с ограниченной ответственностью «Олэксис»

о взыскании расходов на услуги нотариуса по предъявлении и протесту векселя №0032888 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 407 руб. 53 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО  «СтройМонтаж» или истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Обществу с ограниченной ответственностью «Олэксис» (далее - ООО «Водолей», ООО «Олэксис») о взыскании в солидарном порядке  расходов на услуги нотариуса по предъявлении и протесту векселя № 0032888 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 407 руб. 53 коп. за период с 16.08.2017 по 07.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделенные в отдельное производство из дела №А40-176432/2017 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оплата услуги «выезд нотариуса на предъявление векселя к платежу»  не предусмотрена Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1); ООО «Водолей», возражая против суммы начисленных процентов, указывало на ошибочность периодов произведенных расчетов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременной оплате простого векселя № 0032888, составленного 24.08.2015, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.05.2017, сумма платежа 10 020 000 руб., держателем которого является истец, ООО «ВОДОЛЕЙ» является лицом, выдавшим названный вексель, а ООО «Олэксис» является авалистом по данному векселю.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 3 Федерального закона от 11.02.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-176432/2017 обстоятельства, в рамках которого с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по векселю №0032888 в размере 10 020 000 руб., а также при рассмотрении Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-4604/17, проверив представленный истцом расчет требований и признав его верным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесении расходов, связанных с протестом спорного векселя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами подробно изучены возражения ответчика относительно неправомерности расчета требований, произведенного истцом, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-249438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова