751/2022-65322(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года Дело № А42-6388/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии Федеральной налоговой службы представителя Ковылина А.А.  (доверенность от 27.04.2022),  

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А42-6388/2021-4,  

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035,  Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании акционерного общества «Мурманская судоремонтная  компания», адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный Порт, ОГРН  1095190004359, ИНН 5190902148 (далее – Компания), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 02.09.2021 заявление Общества признано  обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база  технического обслуживания», адрес: 183001, 

<

...>  сооружение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кредитор,  

ООО «МБТО»), 01.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Компании (далее – реестр)  задолженности в размере 4 290 757 руб. основного долга по договору  возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32.  

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции включил в третью  очередь реестра задолженность по основному долгу в размере 4 290 757 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 определение от 01.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Общество и Федеральная налоговая служба,  адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ФНС), просят отменить определение от 01.03.2022 и  постановление от 20.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Общество и ФНС полагают, что обжалуемые судебные акты незаконны и  подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим и имеющимся в деле доказательствам, а также на  основании неправильного применения норм материального права и нарушения  принципов арбитражного процесса.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество и ФНС  указывают, что вопреки требованиям законодательства, судами первой и  апелляционной инстанций не была дана оценка обстоятельствам, имеющим  

значение, не был применен повышенный стандарт доказывания, в результате  чего требование аффилированного кредитора включено в реестр наравне с  независимыми кредиторами, а также не был всесторонне и полно исследован  вопрос о наличии компенсационного финансирования, вследствие чего не были  применены нормы, подлежащие применению.  

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций были  нарушены принцип равноправия сторон и принцип непосредственности  судебного разбирательства.  

ФНС и Общество считают, что судами ошибочно оставлены без внимания  обстоятельства имущественного кризиса должника.  

Определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2022 в  судебном заседании объявлен перерыв.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Компанией (заказчиком)  и ООО «МБТО» (исполнителем) был заключен договор № 0101/32 возмездного  оказания услуг (далее – договор) в соответствии с условиями которого должнику  оказывались услуги по стоянке судна у причала, услуги по предоставлению в  пользование береговой электросети, вывозу мусора, услуги плавучего крана для  трех судов, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными  представителями сторон. Договор заключен Компанией во исполнение  государственных контрактов.  

В установленный договором срок должник свои обязательства по оплате  оказанных кредитором услуг не исполнил.  

По состоянию на 25.08.2021 размер задолженности Компании перед  кредитором составила 4 290 757 руб.  

Наличие у должника задолженности по оплате оказанных по договору услуг  послужило основанием для обращения ООО «МБТО» в арбитражный суд с  настоящим заявлением о включении требования в реестр. В подтверждение  обоснованности заявленного требования кредитор представил в материалы  дела копии договора оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32, копии актов, копии  счетов, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.  

Применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал  требование ООО «МБТО» обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Отказывая в субординировании требований, суд руководствовался Обзором  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из реальности  правоотношений должника с кредитором по договору, недоказанности  компенсационного финансирования. Суд первой инстанции принял во внимание  пояснения должника, что договор с ООО «МБТО» был заключен в целях  исполнения государственных контрактов, копии которых приобщены к  материалам дела, государственные контракты должником полностью  

исполнены. При этом у должника нет собственных причальных линий на  территории города Мурманска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, оставил определение от 01.03.2022 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре,  аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не  исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в  реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность  удовлетворения такого требования.  

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства,  которые могут являться основанием для понижения очередности требований  аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при  рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к  должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности  указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило,  имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано  с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных  правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения  требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов,  возникающих из правоотношений по управлению должником.  

В данном случае суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные  интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику,  пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования,  направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской  деятельности (компенсационное финансирование), в частности с  

использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели  поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на  других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ).  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора,  разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том  числе по договорам подряда, оказания услуг по отношению к общим правилам о  сроке платежа об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается  так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов,  выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении  подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих  общие экономические интересы с должником, является понижение очередности  удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,  участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение  конкурсной массы.  

Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что должник и ООО «МБТО» являются  аффилированными лицами.  

Компания в 2019 году находится в состоянии имущественного кризиса, что  в частности подтверждается материалами арбитражных дел № А42-13140/2019  и № А42-11444/2019.  

Сведения о хозяйственных отношениях Компании и ООО «МБТО» до 2019  года в материалах дела отсутствуют.  

ООО «МБТО» длительное время не принимало мер к взысканию с  должника спорной задолженности.  

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица  аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и  контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и  кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что  финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не  доказано иное.  

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются сведения о  наличии признаков компенсационного финансирования при заключении  договоров.  

В рассматриваемом случае, ООО «МБТО» в нарушение требований статьи  

65 АПК РФ не раскрыло разумные экономические мотивы заключения договоров  и не устранило разумные сомнения в компенсационном характере заявленного  требования. Сведения о надлежащем исполнении государственных контрактов,  на которые ссылаются суды, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами  неправильно применены нормы материального права, в ситуации, когда  заявленные требования аффилированного лица носят компенсационный  характер. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий,  предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным,  не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение  и постановление и принять новый судебный – требования ООО «МБТО»  признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  ликвидационной квоте.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по делу № А42-6388/2021-4 о включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» в размере  4 290 757,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» изменить в  части определения очередности включения требований, принять новый  судебный акт.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база  технического обслуживания» признать подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

ФИО1