﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48083/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Логинова Е.В., по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25328/2021)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-48083/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 12.05.2021 № 2214 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 94417 от 15.04.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 550 000 руб. штрафа.

Решением от 30.06.2021 суд изменил постановление Государственной административно-технической инспекции  от 12.05.2021 № 2214 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94417 от 15.04.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2021, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что право оперативного управления объектом принадлежит ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13 не закреплено на праве оперативного управления и не представлено в безвозмездное пользование Учреждению. Проведение капитального ремонта по восстановлению  фасадов здания не входит в компетенцию Учреждения.

Податель жалобы пояснил по вопросу отсутствия номерного знака адресации, что данный объект является войсковой частью, адрес войсковой части  Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13, номерной знак расположен на здании (инв. №17) со стороны Измайловского проспекта.

Также податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией 15.04.2021 выявлены факты совершения Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13, литера Д, административных правонарушений, выразившихся в: 

- неосуществлении обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: частично утрачена облицовочная плитка, разрушение кирпичной кладки, повреждение кровли и водосточных труб;

 - неосуществлении  обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде не удалены посторонние надписи, остатки рекламных объявлений;

- неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно: на фасаде здания отсутствует номерной знак адресации с номером дома и наименованием улицы.

Выявленные правонарушения зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.04.2021.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.04.2021  №94415 и №94417.

Постановлением Инспекции от 12.05.2021 № 2214 Учреждение привлечено к административной ответственности по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере  550 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер вмененного административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 8.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам, содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; чистка и промывка фасадов не реже одного раза в год; Текущий ремонт фасадов являются обязательными мероприятиями по содержанию фасадов здания.

В соответствии с п. п. 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

В силу п. 26 Приложения N 5 к Правилам мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются собственниками здания, сооружения и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений).

Факт нарушения указанных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.04.2021, протоколами об административных правонарушениях от 15.04.2021  №94415 и №94417.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененных ему правонарушений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право оперативного управления объектом принадлежит ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13 не закреплено на праве оперативного управления и не представлено в безвозмездное пользование Учреждению. Проведение капитального ремонта по восстановлению  фасадов здания не входит в компетенцию Учреждения.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право оперативного управления предполагает владение и пользование закрепленным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выписке из ЕГРН  нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13 принадлежит ФГКУ «ТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления с 14.10.2005, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, актом приема – передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 здание передано для эксплуатации и содержания Учреждению на основании приказа МО РФ от 02.03.2017 №155.

Таким образом, именно на Учреждение возложены обязанности по поддержанию фасада вышеуказанного  здания в надлежащем состоянии.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Учреждения к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 550 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-48083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова