АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14946/2016 

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» 

о взыскании 315 982 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» о взыскании 600 822 руб. 36 коп., в том числе задолженности по договору субаренды земельного участка № 01/06-12 от 21.06.2012г. в размере 455 057 руб. 80 коп., неустойки в размере 145 764 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды земельного участка № 01/06-12 от 21.06.2012г. в размере 232 615 руб. 12 коп.,  неустойку в размере 83 367 руб. 35 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Обращаясь с иском истец ссылается на то, что на основании договора аренды от 21.06.2012г. №01/06-12 ответчик является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:12674, расположенного по адресу: 

<

...>; связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей за пользование данным  земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал ссылаясь на следующие обстоятельства: на спорном земельном участке находится нежилое здание – подземная стоянка, в связи с чем площадь данного объекта с прилегающей к ней территорией, необходимой для его использования, подлежит исключению из расчета арендной платы; согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, переплата в пользу истца составляет сумму 196 937 руб. 26 коп.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, ранее представило письменные  пояснения по иску в части порядка оплаты относительно спорного земельного участка.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» заключен договор аренды  № 4623 от 05.10.2011г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:12674, расположенный по адресу 

<

...>.

Срок договора аренды определен п. 1.7. договора и составляет с 05.08.2011г. по 29.07.2015г.

Пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка определена: под строительство жилого дома с объекта соцкультбыта, офисами и подземным гаражом – стоянкой.

По акту приема-передачи от 05.08.2011г. объект аренды передан  арендатору.

21 июня 2012 г. между ООО «Иркутстрой» и ООО «ИОМЗ-строй» был заключен договор субаренды земельного участка № 01/06-12, согласно которому истец передал в субаренду ответчику земельный участок в пользование общей площадью 4 099 кв.м., с кадастровым №38:36:000003:12674, находящийся по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой.

По акту от 31.05.2012г. земельный участок передан субарендатору.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется по строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до 29.07.2015г. и вступает в силу с даты его подписания. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.08.2012г. за номером регистрационной записи 38-38-07/137/2012-123.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы по договору составляет 281 808 руб. 19 коп. в год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается сторонами не реже одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату по договору ежеквартально.

В связи с нарушением субарендатором обязанностей по своевременному и                        в полном объеме внесению арендных платежей, ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «ИРКУТСТРОЙ» задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения между сторонами возникли на основании договора субаренды от 21.12.2012г. №01/06-12.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. 

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора установлен до 29.07.2015г.

Ранее, в связи с нарушением субарендатором обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в рамках данного договора субаренды, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» о расторжении договора от 21.06.2012г. № 01/06-12 субаренды земельного участка (дело № А19-7201/2015).

При рассмотрении арбитражным судом дела № А19-7201/2015 суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 21.06.2012г. № 01/06-12 считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ООО «ИРКУТСТРОЙ» уведомления от 14.04.2015г. № 12.

Кроме того, решением от 26.09.2016г. по делу А19-4879/2016 договор субаренды №01-06-12 от 21.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:12674 по адресу: 

<

...> заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ», признан Арбитражным судом прекратившим свое действие с 15.05.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дел № А19-7201/2015  и А19-4879/2016 судом установлен факт расторжения договора субаренды от 21.06.2012г. № 01/06-12 с 15.05.2015г.

В силу статьи 622  Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу до истечения спорного периода в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы по договору составляет 281 808 руб. 19 коп. в год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается сторонами не реже одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату по договору ежеквартально.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 01.07.2013г. по 14.06.2016г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила 232 615 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то,          что  на арендуемом им земельном участке находится объект  - нежилое здание  - подземный гараж-стоянка площадью 1 398 кв.м., который не принадлежит ответчику и им не используется,  в связи с чем площадь данного объекта подлежит исключению из площади участка, находящегося у ответчика в субаренде, что послужило причиной для представления ответчиком представлен контррасчета суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность за заявленный истцом период отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании 12.07.2017г., после принятия судом заявления истца об уточнении исковых требований, в котором площадь нежилого здания – подземной стоянки, расположенной на спорном земельном участке с прилегающей к ней территорией, необходимой для его использования, была исключена истцом из расчета арендной платы, представители ответчика пояснили, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является арифметически верным, в связи с чем данное обстоятельство в силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком. 

Ссылка ответчика на имеющуюся у него переплату по договору аренды по платежным поручениям от 09.07.2013г. № 789,  от 09.07.2013г. № 786, от 22.08.2013г. № 122 на общую сумму 137 222 руб. 75 коп., которая, по мнению ответчика, подлежат зачету в счет уплаты последним арендной платы, не может быть признана обоснованной, так как согласно содержанию названных выше платежных документов ответчиком производилась оплата арендной платы не истцу, а Администрации г. Иркутска; при этом довод ответчика  о том, что соответствующие платежи производились по просьбе истца не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.        

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и пояснениями сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора от 21.06.2012г. № 01/06-12  в размере 232 615 руб. 12 коп. за период с 01.07.2013г. по 14.06.2016г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора  аренды от 21.06.2012г. № 01/06-12   за просрочку внесения арендных платежей уплате подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, неустойка по договору от 21.06.2012г.               № 01/06-12 за период с 01.10.2013г. по 20.06.2017г. составила 83 367 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В судебном заседании 12.07.2017г. представители ответчика пояснили, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, в связи с чем данное обстоятельство в силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 320 руб. 00 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.              На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 201 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>)                          232 615 руб. 12 коп. – основной долг, 83 367 руб. 35 коп. – неустойка, 9 320 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 325 302 руб. 47 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...> из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 201 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

         Судья                                                                                                                   В.А. Щуко