﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3109/2019

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии, в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Паньковой С.А., представителя по доверенности от  30.12.2018 № 00/219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2019 года по делу № А33-3109/2019, принятое судьей Смольниковой Е.Р., 

 

установил:

акционерное общество «Ирмет» ИНН 3811462280, ОГРН 1193850013774 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900.203.12 в размере 1 448 043 рублей 09 копеек.

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) произведена замена истца акционерного общества «Ирмет» (ИНН 3811053048, ОГРН 1023801534041) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ирмет»                        (ИНН 3811462280, ОГРН 1193850013774).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- истец считает, что акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом (Яшкиной О.И.), действовавшей на основании доверенности №00/362 от 17.10.2016 и кроме того, полномочия Яшкиной О.И. явствовали из обстановки, в которой она действовала. Акт сверки заверен печатью ответчика и ответчиком не оспаривается;

- срок начала течения исковой давности в рассматриваемом споре следует отсчитывать от даты подписания сторонами акта сверки, то есть 23.01.2018, у суда не было оснований для признания срока пропущенным.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явился представитель истца - ООО «Ирмет» - Бакшеева Е.А., по доверенности от 13.08.2019 № 18-Ю.

Представитель истца не допущен к судебному разбирательству в качестве представителя, присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 апреля 2012 года между обществом «МРСК Сибири» (заказчиком) и обществом «Ирмет» (подрядчиком» заключен договор подряда № 10.1900.20312, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2012 год филиала общества «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки начала и завершения работ: срок начала работ – с момента заключения договора; срок завершения работ – в течение 310 календарных дней с момента заключения договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусконаладочных испытаний.

В силу пункта 6.1 договора цена договора составляет 29 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования; по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования; по закупаемому оборудованию в размере 65% от стоимости доставленного на объект оборудования - в течение 30 банковских дней со дня доставки при наличии отгрузочных документов.

Согласно пункту 7.3 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ; платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Условием текущих платежей является представление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14).

В силу пункта 7.5 договора расчеты осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ и услуг (приложение № 2), согласно которому платежи осуществляются в следующие сроки:

1) аванс 15 % по СМР и ПНР - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора в размере 1 073 084 рублей 25 копеек;

2) аванс 30 % по закупаемому оборудованию - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора в размере 6 688 831 рубля 50 копеек;

3) второй аванс по закупаемому оборудованию 65 % - в течение 30 банковских дней со дня доставки оборудования на строительную площадку при наличии отгрузочных документов в размере 4 492 468 рублей 25 копеек;

4) текущий платеж 80 % по СМР и ПНР - в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ в размере 5 723 116 рублей;

5) окончательный платеж 5 % от стоимости смонтированного оборудования - в течение 30 банковских дней после завершения пусконаладочных работ в размере 1 114 805 рублей 25 копеек;

6) окончательный платеж по СМР и ПНР 5 % - в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14) в размере 357 694 рублей 75 копеек.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что для оплаты подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату выполнения работ платежными поручениями № 957 от 17.08.2012 на сумму                               1 073 084 рублей 25 копеек, № 956 от 17.08.2012 на сумму 6 688 831 рубля 50 копеек,              № 47 от 20.11.2012 на сумму 13 254 881 рубля 88 копеек.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 29 056 082 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2012 на сумму               28 540 858,36 руб.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.06.2013 и на сумму 515 223 рублей 81 копейки.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 173 от 28.06.2013 подписан сторонами на сумму 14 199 485 рублей.

По окончании работ ответчиком произведена оплата за выполненные работы платежными поручениями №356 от 28.02.2013 на сумму 2 484 483 рублей 18 копеек,            № 359 от 29.05.2013 на сумму 3 238 632 рублей 82 копеек, № 258 от 30.07.2013 на сумму 515 223 рублей 81 копейки.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 27 255 137 рублей 44 копеек, сумма задолженности составила                               1 800 944 рублей 73 копеек.

19 июля 2016 года закрытое акционерное общество «Ирмет» обратилось в третейский суд с иском о взыскании 1 605 340 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда от 18.04.2012 № 10.1900.20312, 321,06 руб. неустойки за период с 17.08.2013 по 18.08.2013.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергостро» от 22.11.2016 по делу             № 623/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

23 января 2018 года между публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» и закрытым акционерным обществом «Ирмет» 23.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 944 рублей 73 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2018 № 306-26/952 об оплате 1 800 944 рублей 73 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 29 056 082 рублей 17 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2012 и № 2 от 28.06.2013 на сумму                                   28 540 858 рублей 36 копеек и 515 223 рублей 81 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму                                               27 255 137 рублей 44 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила                                   1 800 944 рублей 73 копеек.

Поскольку по условиям заключенного договора окончательный платеж 5 % по строительно-монтажным и пусконаладочным работам осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14), который сторонами на полную стоимость выполненных работ до настоящего времени не подписан, истец уменьшил сумму исковых требований на данный платеж и просил взыскать с ответчика 1 448 043 рублей 09 копеек задолженности.

Апелляционный суд соглашается с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием иных фактических оснований иска.

Судом учтено, что в пункте 20.3 договора имеется третейская оговорка, согласно которой в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капительный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Поскольку ответчик возражений относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не заявил, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Повторно оценив довод истца относительно пропуска соблюдения срока исковой давности для взыскания заявленной ко взысканию задолженности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ; платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ. Условием текущих платежей является представление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.3).

Таким образом, по условиям договора заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ (за исключением 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора) в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, то есть до 18.02.2013 (по акту № 1 от 28.12.2012) и до 09.08.2013 (по акту № 2 от 28.06.2013).

Апелляционный суд соглашается с выводом, что просрочку оплаты за выполненные работы и за оборудование в соответствии с условиями договор, а также срок исковой давности следует исчислять по истечении установленного срока для оплаты, то есть с 19.02.2013 и с 10.08.2013 соответственно.

Из содержания решения третейского суда следует, что истец обратился в третейский суд с иском 19.07.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ и оборудования по акту № 1 от 28.12.2012 со сроком исполнения до 18.02.2013 истек 18.02.2016. При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ и оборудования по акту № 1 от 28.06.2013 со сроком исполнения до 09.08.2013 истек 30.03.2017 в связи с приостановлением срока исковой давности с момента обращения истца в третейский суд (19.07.2016) до момента вынесения решения суда (22.11.2016).

Вместе с тем, истец полагает, что подписание сторонами после вынесения решения третейского суда акта сверки взаимных расчетов прервало срок исковой давности, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента подписания акта сверки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12). Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В силу пункта 22 указанного постановления от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (дата составления 23.01.2018), подписанного начальником управления бухгалтерского учета ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Якшиной О.И. и главным бухгалтером закрытого акционерного общества «Ирмет» Бояровой В.А., задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.04.2012 № 10.1900.203.12 по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 800 944 рублей 73 копеек.

Согласно доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, представленный акт сверки подписан уполномоченными лицами и свидетельствует о признании ответчиком указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 3 указанной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. При этом действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности. Таким образом, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, в том числе, признание долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов единоличным исполнительным органом ответчика не подписан, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у начальника управления бухгалтерского учета ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Якшиной О.И., полномочий действовать от имени ответчика и на признание долга, не представил, суд пришел к верному выводу, что представленный акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга по договору. Таким образом, доводы истца в указанной части обоснованно отклонены.

Кроме того, положения пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, введены в действие Федеральным Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 42-ФЗ последний вступает в силу с 1 июня 2015 года. При этом, согласно части 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая изложенное, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015, к правоотношениям сторон по спорному договору, которые возникли с 18.04.2012, не применяются.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановлении от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2019 года по делу            № А33-3109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева