ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4304/2021

Дело № А41-31781/19

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ЗАО ТМПСО «Рузский дом» ФИО2 (паспорт, лично)

от конкурсного управляющего ООО “Прогресс-Сервис” – ФИО3 (доверенность от 02 февраля 2021)

от ПАО “Акибанк” – ФИО4 (доверенность от 14 декабря 2018)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТМПСО «Рузский дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-31781/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Прогресс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143131, 

<

...>, каб. 15) введена процедура банкротства –наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5(адрес для направления корреспонденции: 423827 ,

<

...> ), член Союза СОАУ «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721) от 28.12.2019, на сайте ЕФРСБ № 4518641 от 20.12.2019.

Кредитор ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении конкурсным управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда первой инстанции относительного его аффилированности с должником ошибочны и не подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО ТМПСО «Рузский дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО “Акибанк” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просилоставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил основания для отмены обжалуемое определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные вопросы относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А41-31781/2019 в реестр требований кредиторов включены требования:

- ЗАО ТМПСО «Рузский Дом», сумма требований 490 426 930 938,54 руб. (Определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020),

- ООО «Торгмет», сумма требований 4 851 266,47 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020),

- ПАО «АКИБАНК», сумма требований 362 597 113,65 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019),

- МИФНС № 21 по Московской области, сумма требований 453 850,01 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020).

05.11.2020 временным управляющим ФИО5 проведено первое собрание кредиторов ООО «Прогресс-Сервис».

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.11.2020, в повестке дня был вынесен на разрешение вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

За кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», проголосовало 1,32% голосов.

За кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена союза «СРО АУ Северо-Запада», проголосовало 98, 57% голосов.

При этом, временным управляющим ФИО5 при подсчете результатов голосования по вопросу № 5 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» не были учтены голоса конкурсного кредитора ЗАО «ТМПСО «Рузский дом», в связи с тем, что указанный кредитор, по мнению временного управляющего, является аффилированным лицом, действующим с целью установления контролируемой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности заявителя жалобы и должника, основываясь на сведениях об участии  ООО «Прогресс-Сервис» и ЗАО ТМПСО «Рузский дом»  в капиталах третьих лиц. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника в силу следующих обстоятельств. 

Требования ЗАО ТМПСО «Рузский дом» были включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника без понижения очередности в связи с аффилированностью. Судом установлено, что общества действовали в рамках обычной хозяйственной деятельностью, не предоставляя необоснованного предпочтения и преференции в отношении друг друга. Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены. 

При этом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу №А41-9657/17  ЗАО ТМПСО «Рузский дом» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, что данное обстоятельство не может исключать контролируемой процедуры банкротства должника, апелляционный суд не установил каких-либо оснований полагать, что конкурсный управляющий ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обладает возможностью оказывать влияние на ход настоящего дела, а самое главное – преследует данную цель. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего ЗАО ТМПСО «Рузский дом» имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО «Прогресс-сервис».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности ООО "Прогресс-Сервис" с конкурсным управляющим ЗАО ТМПСО «Рузский дом», равно как доказательств аффилированности ООО "Прогресс-Сервис" с ЗАО ТМПСО «Рузский дом», оснований не учитывать голоса указанного кредитора апелляционный суд не установил. 

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что решение собрание кредиторов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принято без необходимого кворума (без учета голоса кредитора), заявление ЗАО ТМПСО «Рузский дом» подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-31781/19 отменить. Признать решение первого собрания кредиторов ООО «Прогресс-Сервис» в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 – недействительным. 

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин