АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2077/2023

19 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 199 522 руб. 80 коп. долга, 1 553 479  руб. 91 коп. убытков, 300 000 руб. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа "Знамя" (ИНН 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: Андреевских Н.В., представители по доверенности;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, 

от третьих лиц:

1)    Не явились,

2)    Не явились,

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – истец, ООО «Дельта-Строй», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – ответчик, КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение) о взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. долга, 1 553 479 руб. 91 коп. убытков, 300 000 руб. судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа "Знамя" (ИНН 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>).

Истец настаивает на иске. 

Ответчиком требования не признает по доводам ранее представленного отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №05/08-2019  (далее – контракт, л.д. 10-14), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченным силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (далее - Объект) и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы но контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной, сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - техническая документация) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту). Срок выполнения работ по контракту установлен до 19.04.2020.

Истец указывает, что в проектную документацию, выданную в производство работ, неоднократно вносились изменения. Получено несколько положительных заключений государственной экспертизы.

В окончательном виде проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу с выдачей положительного заключения 17.08.2020.

Виды и объемы работ, выполняемые Подрядчиком на объекте, стороны согласовали в дополнительным соглашением № 5 от 28.08.2020 (л.д.21-23), после получения очередного положительного заключения государственной экспертизы от 17.08.2020.

Работы на сумму 18 199 552,80 рублей, выполнены истцом за пределами контракта в полном объеме, и подтверждены односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 № 146-150 от 25.09.2020, справкой КС-3 № 11 от 25.09.2020 (л.д.25, 29-33).

Данные работы в дополнительное соглашение № 5 не вошли, но фактически выполнены подрядчиком, в связи с чем, подрядчик считает, что между ним и заказчиком фактически сложились подрядные отношения без заключения соответствующего договора, в связи с чем, данные работы подлежат оплате.

Как указывает истец, данные работы не являются дополнительными, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А71-5289/2021 вынес постановление об отказе во взыскании дополнительных работ, в связи с чем данные работы являются самостоятельными, и в силу сложившихся между ответчиком и истцом подрядных отношений, при отсутствии заключенного договора о выполнении спорных работ и принятых ответчиком, привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

В связи с неоплатой выполненных работ истец понес убытки в сумме 18 199 552,8 рублей, которые включают в себя оплату стоимости выполненных работ субподрядным организациям, в именно ООО «Стройкомгглект» выполняло для истца работы на условиях субподряда по договору № 88/12-2019СУБ от 23.12.2019. По настоящему договору субподряда ООО «Дельта-Строй» принято у ООО «СтройКомплект» и оплачено работ на сумму 18 199 552,8 рублей, по справке по форме КС-3 № 5 от 24.09.2020г., актам по форме КС-2 №1,2, 3, 4, 5 от 24.09.2020, платежными поручениями № 1212 от 01.10.2020, 1216 от 01.10.2020, 1270 от 09.10.2020, 1269 от 09.10.2020, 1275 от 12.10.2020, 1281 от 13.10.2020, 1299 от 14.10.2020, 13.14.2020 от 16.10.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2020.

Истец считает, что в связи с неправомерным поведением заказчика при исполнении обязательств по оплате выполненных работ без заключения соответствующего контракта, договора, заказчик обязан возместить подрядчику расходы, связанные с оплатой выполненных работ субподрядчику, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, а также возникновением убытков, связанных с оплатой выполненных работ субподрядной организации, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в рамках дела А71-5289/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики Общество "Дельта-Строй" обратилось в суд с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" с требованием о взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 02.08.2019 N 05/08-2019..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с корректировками проекта, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые аукционной документацией не были предусмотрены, в связи с чем, стороны подписали акты о необходимости выполнения таких работ, согласовав по объемам. Истец отметил, что до корректировки в сметах по контракту отсутствовал объем работ, который был поручен к выполнению подрядчику, отсутствовали некоторое виды работ по сметам к контракту, в связи с внесением корректировок в проект возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ по сметам N 02-01-02, 05-01-02, 07-01-01, а также необходимость выполнить дополнительный объем работ по сметам N 05-01-02доп, 07-01-03нов, которые вообще отсутствовали в проектно-сметной документации к контракту. Заказчиком приняты и оплачены часть выполненных обществом работ по сметам, не предусмотренным первоначальным проектным решением..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 по делу № А71-5289/2021 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца в рамках дела № А71-5289/2021 необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А71-5289/2021 решение суда от 20.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего иска, истец указал, что задолженность за выполненные истом работы, по фактически сложившимся внедоговорным отношениям, а также возникновением убытков, связанных с оплатой выполненных работ субподрядной организации ООО «Сгройкомнлект».

Судом установлено, что предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А71-5289/2021, является требование о взыскании задолженность за работы выполненные за пределами контракта.

По мнению истца объект, работы на котором выполнялись истцом в соответствии с условиями контракта, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 18-ru 18301000-27-2020 от 16.11.2020, а также актом приемки объекта капитального строительства от 15.09.2020, подписанного между заказчиком и подрядчиком и заключением от 08.10.2020г. № 66-02/1-2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Главным управление по государственному надзору УР.

Истец считает, что между сторонами спора в части выполнения работ за пределами контрактных отношений (без соответствующего контракта и в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту) не предусмотренных контрактом, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых, по мнению истца, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил приемку этих работ, поскольку строительный объект в полной комплектности передан в эксплуатацию третьему лицу СОШ «Знамя», от которого каких либо замечаний по качеству работ, а так же несоответствия работ проекту не поступало.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела № А71-5289/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска является сложносоставным и включает в себя 2 элемента:

- способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса;

- непосредственно конкретный предмет спора.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое: фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Следовательно, изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

В данном случае, установлено совпадение сторон по настоящему делу №А71-2077/2023 и делу № А71-5289/2021. 

Также суд указывает, что документы о не заявленных прежде обстоятельствах представленные в материалы дела при рассмотрении иска, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А71-5289/2021, а именно то, что ответчиком не оплачены дополнительные и необходимые работы на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинск».

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А71-5289/2021, является требование о взыскании 18 199 522 руб. 80 коп. долга за выполненные работы.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела № А71-5289/2021. 

Кроме того, указанные истцом основания, был известны истцу на момент рассмотрения дела № А71-5289/2021, и истец имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, не заявленные первоначально, однако, указанным правом не воспользовался.

Именно истец несет риск всех неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, в том числе связанных с ненадлежащим формированием первоначальных исковых требований.

Указываемые истцом обстоятельства по существу являются ошибкой самого истца, ненадлежащим формированием самим истцом доказательственной базы, что в свою очередь не образует новый предмет и основания иска.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Однако дробление истцом новых обстоятельств не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

На основании вышеизложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производств по делу в части взыскания 18 199 552 руб. 80 коп. долга следует прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 1 553 479 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец, указывает, что истец затратил кредитные денежные средства, следующим образом: между ООО «Дельта-Строй» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

***> 0-00019 от 28.08.2020, согласно условий кредитного договора банк предоставляет обществу кредитные средства по запросу общества в виде траншей, срок возврата кредитных денежных средств 28.08.2022, годовая процентная ставка 7,9% годовых. Согласно выписке из банковского счета ООО «Дельта-Строй» открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» общество получало в виде траншей кредитные денежные средства и затрачивало их на оплату выполненных работ в адрес ООО «Стройкомплект», так из числа кредитных денежных средств были оплачены выполненные работы на сумму 18 199 552,8 рублей, в связи с чем ООО «Дельта-Строй» вынужден был с момента получения кредитных денежных средств оплачивать проценты за пользование кредитом, что так же является убытками и составляет сумму 1 553 479,91 рублей.

Срок оплаты за выполненные работы ООО «СтройКомплект» согласно пункта 3.2. договора субподряда равен 30 календарным дням, с учетом приемки работ по актам выполненных работ 24.09.2020г. Убытки в виде затрат на погашение банковских процентов по расходованию денежных средств в уплату выполненных работ субподрядной организации рассчитываются со следующего дня после наступления срока на оплату выполненных работ, а именно с 26.10.2020 срок оплаты наступает 24.10.2020.

Согласно расчету истца убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020 по 28.08.2022 составляют 1 553 479 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Между тем, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по иску не является стороной договора № 88/12-2019СУБ от 23.12.2019, на основании которого истец определил размер своих убытков за выполненные работы. Истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора № 88/12-2019СУБ от 23.12.2019 заключенного между ООО «СтройКомплект» и истцом, устанавливающего его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. В договоре, контракте между истцом и ответчиком, отсутствуют указания на то, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате санкций перед его контрагентами. Вместе с тем, как указывает сам истец, работы выполнены без подписания контракта.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость привлечения заемных денежных средств. 

В силу статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности истца является извлечение прибыли, в связи с чем, истец осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от строительства, строительной отделочной работы, торговле оптовой неспециализированной и т.д.

Спорные расходы истца связаны с получением траншей кредитных денежных средств по договору заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчик не является стороной в кредитном договоре 

<

***> 0-00019 от 28.08.2020, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истце должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение контракта или его действие прекратилось.

При таких обстоятельствах указанная сумма убытков не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков судом не установлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 553 479 руб. 91 коп.  убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при прекращении производства по делу в части ввиду тождественности, а также при полном отказе в удовлетворении остальной части иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения  судебных расходов на представителя отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 113 998 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 535 руб. относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 150, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Производств по делу в части взыскания 18 199 552 руб. 80 коп. долга прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 113 998 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 43. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова