ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2018

Дело № А40-202578/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

от открытого акционерного общества «Банк-Т» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества открытого акционерного общества «Банк-Т» по лоту № 112, проведенных 04.04.2017, и договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2017, № 2017-1091/16, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 открытое акционерное общество «Банк-Т» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по лоту № 112, проведенных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 04.04.2017 по реализации имущества должника, и договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2017 № 2017-1091/16, заключенного по результатам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь». 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества должника по лоту № 112, проведенных 04.04.2017, и договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2017 № 2017-1091/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь», ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы на ее удовлетворении настаивал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. 

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

В частности, победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  конкурсным управляющим выполнены мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, проведена инвентаризация. 

В отношении имущества, подлежащего оценке, конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки. Инвентаризация имущества банка, проведённая по состоянию на дату открытия конкурсного производства (24 декабря 2014 года), завершена 15 января 2016 года. Строка 9.41. отчета об итогах инвентаризации имущества должника содержит сведения о наличии задолженности ФИО1 (ссудный счёт по договору от 05.06.2014 № 80-ИТ) в размере 1 976 тыс. руб. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.01.2016 опубликованы сведения об итогах инвентаризации имущества банка (сообщение на ЕФРСБ № 902786). 

Согласно сообщению на ЕФРБ (№ 950855 от 20.02.2016) 12.02.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом должника и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в номинации «Оператор электронной площадки», а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., Положения о порядке продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., а также более 100 тыс. руб. были представлены в материалы дела о несостоятельности должника. 

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (протокол № 157) утвержден Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, который размещен на официальном сайте агентства. 

Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по продаже имущества должника, проведены первые, повторные торги. 

Электронные торги по продаже имущества банка балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., назначенные на 16.05.2016 года и 11.07.2016 года, по лоту 57: ФИО1, КД 80-ИТ от 05.08.2014 (1 930 021,93 руб.) были признаны несостоявшимися.

По результатам электронных торгов имущества финансовой организации посредством публичного предложения, состоявшихся в период с 2 апреля 2017 по 8 апреля 2017 года, победителем по лоту 112 (нумерация лотов была изменена): ФИО1, КД 80-ИТ от 05.08.2014 (1 930 021,93 руб.) - начальная цена продажи лота 1 737 019,74 руб. признано общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь», предложившее цену 1 101 000,0 руб., что больше начальной цены продажи лота (63,38 % против 60 %). Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 112 от 04.04.2017 следует, что единственным участником торгов по лоту № 112 являлось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь». 

Соответствующее сообщение 07.04.2017 опубликовано на ЕФРСБ № 1721543. 

Сообщение о заключении с победителем торгов договора № 2017-1091/16 от 10.04.2017 опубликовано 13.04.2017 на ЕФРСБ № 1734904. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» лицензии на осуществление банковских операций, не предъявление конкурсным управляющим к ФИО1 требований о погашении задолженности до проведения торгов, искажении требований закона в тексте договора цессииот 10.04.2017№ 2017-1091/16, а также на не уведомление ФИО1 о проведении торгов по продаже прав требования по кредитному договору с заявителем. 

Однако, довод ФИО1 о незаконности торгов в связи отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» лицензии на осуществление банковских операций является правомерно отклонен судами по следующим основаниям. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. 

По смыслу названного Федерального закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  2  Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120,  уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. 

Кроме того, суды правомерно учитывают, что сообщение о проведении торгов, равно как и результата проведения торгов размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, который является официальным, общедоступным источником информации. 

Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций размещен на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Довод ФИО1 о не предъявлении конкурсным управляющим к ФИО1 требований о погашении задолженности до проведения торгов, судами правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование (претензии) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита.

Кроме того, отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору, а влечет за собой лишь изменение реквизитов, по которым должник обязан продолжать выплачивать платежи по кредиту, выданному до отзыва лицензии.

Иные возражения ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» правомерно признано победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 112 посредством публичного предложения. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали заявление ФИО1 о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества должника по лоту № 112, проведенных 04.04.2017, и договора уступки прав требования (цессии) № 2017-1091/16 от 10.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» необоснованным. 

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы.

В мотивировочной части определения судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому деянию, фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. 

Указанных признаков в отношении представленного конкурсным управляющим требования (претензии) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита, о фальсификации которого заявлено ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Какие-либо доказательства того, что представленная в материалы дела копия требования (претензии) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита является сфальсифицированной, а именно имеет признаки подделки и др., в материалы дела не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права, положений Закона о банкротстве и неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А40-202578/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                         Л.В. Михайлова