ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10148/2022

г. Воронеж

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2024г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2023 № 88, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 по делу №А36-10148/2022 

по рассмотрению заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к гражданину ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «Россельхозбанк» в размере 16 486 668 руб. 39 коп., в том числе 8 869 712 руб. 55 коп. – основной долг, 7 399 769 руб. 82 коп. – проценты по кредиту, 191 250 руб. – неустойка, 25 936 руб. 02 коп. – судебные расходы, из которых 11 411 892 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.08.2014.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подтверждены документально, при этом принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1424031/0193 от 29.08.2014. Сумма кредита – 5 000 000 руб., плата за пользование кредитом – 14,5% годовых, окончательный срок возврата кредита 29.08.2036.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 400 кв.м.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор 

<

***>-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.08.2014. Предмет ипотеки – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 400 кв.м (пункт 3.1.1 договора).

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу №2-464/2017 с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала взыскано 6 432 457 руб. 07 коп. – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014, в том числе 4 902 795 руб. 72 коп. – - основной долг, 65 147 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 1 430 013 руб. 71 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 29.04.2017, 34 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также 46 362 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (по 23 181 руб. с каждого). Обращено взыскание на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 48:16:1010301:61, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 400 кв.м; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 12.09.2014. Сумма кредита – 4 000 000 руб., плата за пользование кредитом – 14,5% годовых, срок возврата кредита – 10.09.2038.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***> от 12.09.2014.

В силу пункта 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником (ФИО4) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу №2-224/2017 с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 4 878 282 руб. 74 коп. – задолженность по кредитному договору №142031/0204 от 12.09.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 295 руб. 70 коп. – с каждого.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно расчету Банка на дату обращения в арбитражный суд размер задолженности ФИО1 составил:

- 11 411 892 руб. 25 коп. по кредитному договору №1424031/0193 от 29.08.2014, в том числе 4 961 280 руб. 28 коп. – основной долг, 6 295 430 руб. 97 коп. – проценты по кредиту, 132 000 руб. – неустойка, 23 181 руб. – судебные расходы;

- 5 074 776 руб. 14 коп. по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2014, в том числе 3 908 432 руб. 27 коп. – основной долг, 1 104 338 руб. 85 коп. – проценты по кредиту, 59 250 руб. – неустойка, 2 755 руб. 02 коп. – судебные расходы.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции признал расчет задолженности обоснованным и заключил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, не оспорено и документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Размер задолженности превышает размер требований, установленных статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность не погашена на протяжении длительного времени, более трех месяцев.

Судом также обращено внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области, оценив требования заявителя к должнику, заключил, что они соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод ФИО1 о том, что у него имеется имущество, за счет реализации которого возможно в ближайшее время погасить задолженность, суд не принял во внимание, отметив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.11.2022, до настоящего времени имущество не реализовано, расчеты не произведены. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам должника с целью погашения задолженности, однако, обязательства не исполнены.

Кроме того, введение процедуры банкротства не исключает возможности расчетов с кредиторами в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к отсутствию у ФИО1 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии, а  заключение мирового соглашения в деле о банкротстве возможно на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. 

Довод должника о том, что задолженность могла быть погашена в рамках исполнительного производства, суд области верно признал не свидетельствующим об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. По сути, кредитор вправе выбирать способ защиты своих прав - между механизмами возврата задолженности (банкротство либо исполнительное производство) при условии отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом (определение ВС РФ от 31.10.2017 №310-ЭС17-15883).

Суд посчитал, что сам по себе отзыв кредитором с реализации имущества, являющегося предметом залога, в ходе исполнительного производства, не может являться достаточным основанием для признания в его действиях признаков злоупотребления правом, при том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие потенциальных покупателей имущества по предложенной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» признаков злоупотребления правом апелляционная коллегия также отклоняет ввиду его несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела следует, что Банк просил включить его требования в сумме 11 411 893 руб. 25 коп. (задолженность по кредитному договору №1424031/0193 от 29.08.2014) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе договором залога.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на   заложенное    имущество   для    удовлетворения    требований    залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как отражено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предмет залога – земельный участок, кадастровый номер 48:16:1010301:61, площадью 3 400 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом находятся в собственности ФИО1 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия также полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в сумме 16 486 668 руб. 39 коп., в том числе 8 869 712 руб. 55 коп. – основной долг, 7 399 769 руб. 82 коп. – проценты по кредиту, 191 250 руб. – неустойка, 25 936 руб. 02 коп. – судебные расходы, из которых 11 411 892 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом по договору №1424031/0193-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.08.2014 (статья 2, пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции также обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 по делу № А36-10148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                   Е.А. Безбородов