ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45551/2024

Дело № А40-282258/22

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-282258/22 (18-419) о признании обоснованными требования Администрации Городского округа Шатуры Московской области в размере 243 613 319,68 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройинвест-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 ООО «Спецстройинвест-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123100, Россия, г, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, а/я 63. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление Администрации Городского округа Шатуры Московской области о включении требований в размере 243 613 319,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования Администрации Городского округа Шатуры Московской области в размере 243 613 319,68 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ФИО3 представил ходатайство о привлечении его как индивидуального предпринимателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о допуске его представителя до участия в процессе, о предоставлении материалов дела для ознакомления и об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе.

Коллегия судей, изучив представленное ходатайство и установив, что ФИО3 является дебитором должника, к которому в исковом порядке предъявлены требования со стороны ООО «Спецстройинвест-М», в порядке ст.ст. 33, 34 Закона о банкротстве не усматривает правовых оснований для привлечения его к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица, а, следовательно, как неучастнику спора, отказывает в удовлетворении заявленных процессуальных ходатайств.

От ФИО1 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, представителя не имеет. Апеллянт пояснил, что намерен в следующем судебном заседании заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленного ходатайство, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку ФИО1 в установленный Законом срок представлена немотивированная апелляционная жалоба, без ссылки на какие-либо доказательства, в период с 24.06.2024 (дата подачи апелляционной жалобы в суд посредством системы «Мой Арбитр») до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 04.09.2024, у апеллянта было достаточно времени для подготовки представления в суд мотивированной жалобы, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, коллегией судей установлено, что в суде первой инстанции интересы апеллянта представляла ФИО4 (протокол судебного заседания от 28.05.2024), апелляционная жалоба также подготовлена и подписана представителем ФИО4 по доверенности от 25.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав материалы дела, суд признает требования кредитора в заявленном размере обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-13163/21 с ООО «Спецстройинвест-М» в пользу Администрации Городского округа Шатуры Московской области взыскано 80 122 234,93 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере  300 000  руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-39354/21 с ООО «Спецстройинвест-М» в пользу Администрации Городского округа Шатуры Московской области взысканы денежные средства в сумме 144781959,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18409125,32 руб., а всего 163191084,75 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, по состоянию на 04.09.2024 в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обжаловании указанных решений.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235 (7680) от 16.12.2023.

Требование кредитора поступило в суд 15.03.2024 (в электронном виде), т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Также, протокольным определением от 28.05.2024 г. представителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с чем апеллянт не согласен.

Вопреки доводам жалобы, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.

Также апеллянтом не приведены доводы о необходимости приобщения к материалам дела доказательств в суде первой инстанции, равно как и о том, какие именно обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, такие доказательства подтверждают.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-282258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.