АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69881/2019

18 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «ТП «Кировский»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.09.2019 г.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2018 г.

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  с требованием о взыскании 105 299 руб. 41 коп. расходов, понесенных на устранение выявленных нарушений в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 18.12.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; при этом ссылается на то, что истцом не доказан размер понесенных расходов, а также право их требования.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:  ООО «ТП «Кировский», ИП ФИО3,  ИП ФИО4, так как права указанных лиц могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу. Также ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело №А60-69881/2019. 

Истец направил отзыв на возражения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 19.02.2020 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16 марта 2020 года.

03 марта 2020 года от третьего лица ООО «ТП «Кировский» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительное судебное заседание 16 марта 2020 года явку обеспечили представители  истца, ответчика и третьего лица - ИП ФИО4

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Устное ходатайство о фальсификации документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 16.03.2020 дела №А60-69881/2019, №А60-69882/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-69881/2019.

Определением от 16.03.2020 судебное заседание  назначено на 20.04.2020.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 20.04.2020, суд  приостановил производство  по делу № А60-69881/2019.

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года.

В судебное заседание 10 июня 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица - ФИО4

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по доводам отзыва ответчика (с видеоматериалами). Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

В судебном заседании судом в присутствии лиц, участвующих в деле, исследованы представленные истцом видеоматериалы.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 05.04.2020. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьих лиц, а также проанализировав круг вопросов, которые предложены ответчиком, суд не находит оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании при ведении аудиопротоколирования суд уточнил у ответчика о наличии иных ходатайств. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отзыве и устных выступлениях ответчик ссылается на недопустимость представленных противной стороной доказательств, однако письменное заявление о фальсификации конкретных доказательств, оформленное, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего спора представлено не было, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, в определении от 16.03.2020 суд, с учетом разъяснений п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предлагал ответчику представить мотивированное ходатайство с указанием конкретных доказательств и оснований, по которым в возражении на исковое заявление ответчик строит свое суждение о сфальсифицированности доказательств.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истцу и ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ "Пассаж", расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельствами на право собственности).

Истец в период с 31.05.2011 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4012, общей площадью 75 кв.м.; с 14.07.2011 г. по настоящее время - собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4013, общей площадью 74,8 кв.м.; с 26.05.2011 г. по настоящее время - собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4014, общей площадью 40,9 кв.м.; с 23.08.2019 г. по настоящее время – собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4011, общей площадью 33,9 кв.м.; с 23.08.2019 г. по настоящее время - собственником нежилого помещения 66:58:0111013:4004, общей площадью 74 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 04.04.2007 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения, общей площадью 831,7 кв.м., что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений нежилого здания ТЦ "Пассаж" выбрана управляющая организация.

Истцом понесены расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственником нежилого здания, выполненные с целью соблюдения норм пожарной безопасности и Правил содержания общего имущества, а именно:

- покупка и монтаж тепловой завесы, смонтированной во входной группе ТЦ «Пассаж» с целью соблюдения ширины в свету эвакуационных выходов не менее 1,2м. и поддержание расчетной температуры при эксплуатации ТЦ «Пассаж» в холодное время года;

- ремонт и техническое обслуживание системы вентиляции.

Так в период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г на ремонт, замену и техническое обслуживание вентиляции, ИП ФИО1 как собственник фактически понесла расходы в сумме 320 437  руб.

В период с декабря 2017 г. по март 2018 г на покупку и монтаж тепловой завесы истец понесла расходы в сумме 130 004,30 руб.

В период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г на покупку материалов и ремонт правой стены, со стороны отеля «Первоуральск» истец понесла расходы в сумме 200 937,00 руб.

В период с 11 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г на покупку материалов и ремонт стены дебаркадера, а так же на настройку приточно-вытяжной вентиляции, ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 28 210,40 руб.

05 июля 2018 г. на работы по чистке и техническому обслуживанию ливневой канализации, истцом понесены расходы в сумме 17 050,00 руб.

17 мая 2018 г.  на основании договора с ООО «ЭКОТЕХПРОМ»  ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 14 830,20 руб. за утилизацию люминесцентных ламп 1014 шт., собранных с мест общего пользования, а так же собранных при замене светильников с люминесцентными лампами на светодиодные.

Таким образом, истец как собственник одного из помещений в здании ТЦ "Пассаж" фактически понес расходы в общей сумме 711 468,90руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, в период с 30.03.2018 по 09.08.2018 для устранения выявленных нарушений в ходе проверки Прокуратурой г. Первоуральск противопожарного режима в местах общего пользования и при эксплуатации имущества, принадлежащего всем собственникам, истец понесла расходы на общую сумму 1 473 736 руб. 29 коп.

Исходя из размеров долей каждого сособственника и размера фактических затрат, понесенных истцом, определен размер расходов, приходящихся на долю каждого из сособственников, в содержании общего имущества торгового центра.

С учетом  данного обстоятельства истец выставил ответчику на оплату соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению указанных платежей и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-55367/2011, которым установлена обязанность несения ответчиками расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и доля таких расходов, приходящихся на ответчиков, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. 

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела №А60-55367/2011 экспертным путем определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра), доля ИП ФИО2 в расходах на места общего пользования определена в размере 13,446%. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, заключенные истцом и сторонними организациями, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, видеоматериалы, пояснения третьих лиц) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ в заявленном истцом объеме и стоимостью в местах общего пользования ТЦ «Пассаж».

Оказанные истцом ответчику на основании представленных в материалы дела договоров ТЦ «Пассаж» 

<

...> услуги оплачены истцом сторонним организациям, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 293817 руб. 12 коп. (из них 198 154 руб. 82 коп. – расходы, связанные с устранением выявленных нарушений в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности; 95 662 руб. 30 коп. – расходы по покупке и монтажу тепловой завесы, смонтированной во входной группе ТЦ «Пассаж» с целью соблюдения ширины в свету эвакуационных выходов не менее 1,2м. и поддержания расчетной температуры при эксплуатации ТЦ «Пассаж» в холодное время года; расходы по ремонту и техническому обслуживанию системы вентиляции, по ремонту правой фасадной стены ТЦ, по утеплению дебаркадера, настройке вентиляционной системы, утилизации люминесцентных ламп). 

Выполненные истцом работы относятся к содержанию и ремонту общего имущества, замена светильников проведена в рамках программы, установленной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в целях устранения предписания, выданного Прокуратурой г. Первоуральск.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований, ответчик является собственником помещений в здании нежилого назначения и вправе самостоятельно убедиться в результатах выполненных работ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в общем размере 293817 руб. 12 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг пропорционально площади занимаемых помещений не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 293817 руб. 12 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме

Довод ответчика о том, что о нарушении им обязательства он узнал лишь во время рассмотрения настоящего дела судом отклоняется за безосновательностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 05.04.2020.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным актам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В связи с уточнением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании , судом произведен перерасчет суммы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35324 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 9 583 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 293817 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35324 руб. 18 коп., а также  9 583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1937 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 91.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина