АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-13099/2018

г. Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.               

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Серокуровой У.В.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика

 

от третьего лица

 

ФИО3 (дов. № 1 от 10.08.2018);

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление № 49" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2018 по делу №А14-13099/2018,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ЛидерСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление № 49" (далее - ООО "СМУ № 49", ответчик) о взыскании 152 400 руб. задолженности и 1 096 881 руб. пени по договору подряда № 11 от 14.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 (судья Семенов Г.В.) иск удовлетворен частично, с ООО "СМУ № 49" в пользу ООО "ЛидерСтройИнжиниринг" взысканы  задолженность  в сумме 152 400 руб. и 52 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "СМУ № 49" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм  процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.05.2017 ООО "СМУ № 49" (заказчик) и ООО "ЛидерСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ согласно договоренности (приложение № 1) на автомобильном путепроводе 18 км (далее - объект).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что содержание и график выполнения этапов работ приводится в календарном плане выполнения работ - приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 сторонами согласованы следующие размеры оплаты за работы по договору: оплата разнорабочего - 2000 руб. в день, стоимость песка - 300 руб. за м2, стоимость стяжки - 3000 руб. за м3, стоимость гидроизоляции - 200 руб. за м2 (за 2 раза); ШВН - 4500 руб. за м3; стоимость щебня - 400 руб. за м3; стоимость открылки + плита - 4500 руб. за м3; оплата мастера - 2000 руб. в день; оплата бензина - по факту.

В силу пункта 5.2 договора перед началом каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., но не более 50% от предполагаемого выполнения по данному этапу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполнения работ и в протоколе соглашения о договорной цене. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 1 дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 960 950 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 21.06.2017.

Платежными поручениями № 782 от 17.05.2017, № 880 от 02.06.2017, № 971 от 16.06.2017 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 265 000 руб. 

31.08.2017 ООО "СМУ № 49" и ООО "ЛидерСтройИнжиниринг" заключили договор купли-продажи № 1, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО "СМУ № 49" передает в собственность ООО "ЛидерСтройИнжиниринг" кран самоходный колесный КС-4372Б стоимостью 450 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017.

Согласно расписке от 28.10.2017 ФИО5  был передан ФИО4 в счет оплаты долга по договору подряда № 11 от 14.05.2017 "дизель генератор АД-20 двигатель ЮМЗ стоимостью 93 500 руб.".

В претензии от 22.06.2017 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 152 400 руб.

Ссылаясь на то, что изложенное в претензии требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность в сумме 152 400 руб. и 52 000 руб. пени, суды   указали, что в тексте расписки от 06.07.2017 о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5, на которую ссылался ответчик в подтверждение своего довода об оплате  истцу 152 600 руб. за выполненные по договору № 11 от 14.05.2017 работы, отсутствует ссылка на спорный договор, а также исходили из пояснений ФИО4, подписавшего расписку, и утверждавшего, что денежные средства получены им от ФИО5 в оплату иных обязательственных отношений сторон. В этой связи суды сделали вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцу денежных средств в сумме 152 600 руб. в счет оплаты работ по договору подряда № 11 от 14.05.2017.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 11 от 14.05.2017 и оплата заказчиком работ по нему, за исключением спорной суммы, требуемой истцом по настоящему делу -  152 400 руб. 

Отклоняя ссылку ответчика на расписку от 06.07.2017, по которой ФИО5, в момент заключения договора подряда № 11 от 14.05.2017 являющийся директором ООО "СМУ № 49", уплатил ФИО4, в момент заключения договора подряда № 11 от 14.05.2017 являвшемуся директором  ООО "ЛидерСтройИнжиниринг", 152 600 руб., суды указали, что в этой расписке отсутствуют сведения о передаче денег за выполнение работ по договору  подряда № 11 от 14.05.2017.

Однако судами не сделан вывод относительно того, что в этой же расписке указано, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 152 600 руб. в счет оплаты за работы на объекте автодорожный путепровод 18 км. 

При этом договор подряда № 11 от 14.05.2017 заключен для осуществления комплекса работ согласно договоренности на автомобильном путепроводе 18 км. (п. 1.1 договора). 

Фактически выводы судов основываются на пояснениях ФИО4, подписавшего расписку о получении денежных средств в сумме 152 600 руб. от ФИО5 и утверждавшего, что деньги получены за выполнение работ, не входивших в предмет договора № 11 от 14.05.2017.

Однако на доказательства наличия иных правоотношений между сторонами ФИО4 не ссылался. Не установлено их наличие и судами.

        При этом факт выполнения работ подтверждается в силу положений ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актом, подписанным обеими сторонами, другими первичными документами, но не устными пояснениями. 

         Кроме того, довод ответчика о том, что ФИО4 в момент подписания расписки от 06.07.2017  являлся единственным учредителем и директором ООО "ЛидерСтройИнжиниринг", в настоящее время предъявившего иск о взыскании 152 400 руб., не проверен. 

 Договор купли-продажи № 1 от 31.08.2017, имеющийся в деле, согласно которому ООО "СМУ № 49" передает в собственность ООО "ЛидерСтройИнжиниринг" кран самоходный колесный КС-4372Б стоимостью 450 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017, подписан в качестве директора ООО "ЛидерСтройИнжиниринг"  ФИО4

  Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В процессе нового рассмотрения дела судам следует дать оценку доводам сторон, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, в частности, относительно     довода о том, что денежные средства по расписке получены ФИО4 не по договору об осуществлении работ на автомобильном путепроводе 18 км, а в счет оплаты иных обязательственных отношений,  существовавших между сторонами. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2018 по делу №А14-13099/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                       У.В. Серокурова       

 

                                                                                            ФИО1