﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 августа 2021 года

Дело №А56-8907/2017/возн.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

от арбитражного управляющего Кузьмина И.С.: представителя Антонова А.А. по доверенности от 03.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22349/2021) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-8907/2017/возн.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВС-Агро», 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВС-Агро» (далее – ООО «МВС-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «МВС-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 ООО «МВС-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «МВС-Агро» утвержден Клиндух Д.В.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВС-Агро» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 01.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.02.2018 по 17.07.2018 в размере 161 094 руб. 46 коп. и судебных расходов в размере 16 389 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с АО «Россельхозбанк» фиксированной суммы вознаграждения в размере 161 094 руб. 46 коп. отказано; производство по обособленному спору в остальной части прекращено. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-8907/2017/возн.4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у кредитора-заявителя имеется обязанность по выплате суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «МВС-Агро» в период с 06.02.2018 по 17.07.2018.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер его вознаграждения составляет 161 094 руб. 46 коп.:

- за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 – 24 642 руб. 85 коп. (30 000 руб./28 дней х 23 дня);

- за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 – 120 000 руб.  (30 000 руб. х 4 мес.);

- за период с 01.07.2018 по 17.07.2018 – 16 451 руб. 61 коп. (30 000 руб./31 день х 17 дней). 

В течение процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину И.С. за осуществление полномочий конкурсного управляющего не выплачивалось.

При этом после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварц Вадим Аркадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВС-Агро» в размере 761 925 116 руб. 47 коп. (определение суда первой инстанции от 09.01.2021 по обособленному спору №А56- 8907/2017/суб.1). 

Указанным определением суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО «МВС-Агро» по обособленному спору №А56-8907/2017/суб.1 на следующих кредиторов: арбитражный управляющий Гамичев А.И., арбитражный управляющий Кузьмин И.С., общество с ограниченной ответственностью «Делькредере», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, АО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Кладовая солнца», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Упак Сити», общество с ограниченной ответственностью «Троя Импорт», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Картон-плюс Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», акционерное общество «Дикси Юг», общество с ограниченной ответственностью ФК «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Шаг фрут», общество с ограниченной ответственностью «Инекс», общество с ограниченной ответственностью «РТИТС».

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредитора-заявителя, исходил из того, что процессуальное правопреемство в отношении кредиторов должника произведено с должника на Шварца В.А.; требование арбитражного управляющего  Кузьмина И.С. к кредитору-заявителю неправомерно, поскольку задолженность по выплате фиксированного вознаграждения взыскана с Шварца В.А. в составе текущих требований. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего обособленного спора закончилось принятием определения суда первой инстанции от 29.06.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112               АПК РФ. На тот момент указанная норма действовала в новой редакции, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 01.03.2021, то есть по истечении установленного частью 2 статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении соответствующего срока арбитражным управляющим Кузьминым И.С. заявлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-8907/2017/возн.4 в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по заявлению в части взыскания фиксированного вознаграждения – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-8907/2017/возн.4 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен