ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14092/2022

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, директора Шмидта А.В., от Управления Федеральной Налоговой Службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 08-23/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-14092/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                   Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 405 921 руб. и соответствующих пеней в размере 1 945 905 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-14092/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обществом нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                         НК РФ) не допущено.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ходатайство о замене инспекции на правопреемника.

От Управления Федеральной Налоговой Службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>; далее – управление) поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором управление просило произвести замену инспекции на управление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения, о чем 18.09.2023 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене инспекции на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену инспекции на управление.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.10.2021               № 8793, по результатам рассмотрения которого, а также представленных обществом возражений, вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 15.04.2022 № 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 405 921 руб. и начислены пени – 1 945 905 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о том, что общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «Стройтехнология», с которыми налогоплательщиком заключены договоры субподряда.

Решением управления от 28.07.2022 № 08-11/240, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и пеней, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

В рассматриваемом случае инспекция установила несоблюдение обществом установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, статьями 169, 171 и 172 НК РФ условий для учета налоговых вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками: ООО «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой»,                           ООО «Стройтехнология», в связи с этим инспекция пришла к выводу о  неправомерном предъявлении обществом вычетов по НДС в размере                   3 405 921 руб. за 4 квартал 2017 года и 2018 год.

В проверяемый период общество по договорам с заказчиками:                              ООО «СТОД» и ЗАО «СМУ-303», выполняло монтажные работы на объекте – завод «Талион Арбор» («Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит)» г. Торжок).

Исходя из представленных налогоплательщиком документов инспекция установила, что для выполнения работ обществом привлекались контрагенты: ООО «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «Стройтехнология», на основании документов которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 405 921 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены:

– договор от 01.08.2017 № 21-Т, локальный сметный расчёт к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Комплект Плюс» в период с 10.10.2017 по 01.11.2018 выполняло монтажные работы общей стоимостью 15 279 200 руб.;

– договор от 01.08.2017 № П26-08/18, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «ЦентроСтрой» в период с 01.08.2018 по 28.11.2018 выполняло монтажные работы модулей газового пожаротушения и обеспечения мероприятий для проведения технологических и гидравлических испытаний системы автоматического газового пожаротушения здания осмоления стружки; стоимость работ – 6 451 500,00 руб., трудоемкость –                                6 100,51 чел.час;

– договор от 03.07.2018 № 23/07, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Стройтехнология» в период с 03.07.2018 по 07.09.2018 выполняло электромонтажные, строительные, подготовительные работы к монтажу ГПТ здания осмоления стружки общей стоимостью 597 000 руб. и трудоемкостью 940,67 чел. час.

Основываясь на противоречиях в представленных обществом документах и установленных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что с данными лицами был оформлен формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов.

Как установила инспекция, о фиктивности взаимоотношений с данными контрагентами свидетельствует формальность составления договоров.

Договоры со спорными контрагентами в отличие от договора с реальным контрагентом ООО «Сантехэлектромонтаж» не содержит таких существенных разделов, как техника безопасности, журнал производства работ, порядок разрешения споров.

Сопоставление документооборота, приведенное на стр. 11-13 оспариваемого решения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и реальным субподрядчиком ООО «Сантехэлектромонтаж», свидетельствует о том, что существует значительная разница в подходе к оформлению документов.

О формальности подхода к составлению спорных договоров также свидетельствует тот факт, что по условиям договоров со спорными субподрядчиками последние должны самостоятельно поставлять необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, инструменты и технику.

Договор с ООО «Комплект Плюс» оформлен 01.08.2017, в то время как договоры с заказчиком ООО «СТОД» заключены 30.10.2017 и 21.11.2017, в связи с чем инспекция пришла к выводу, с которым суд согласился, о том, что виды работ и их стоимость не могли быть известны обществу на момент заключения договора с ООО «Комплект Плюс».

Предусмотренная договорами со спорными контрагентами проектно-сметная документация налогоплательщиком не представлена.

Учитывая указанное, инспекция посчитала, что ни договорами, ни какими-либо иными документами не согласована конкретная обязанность подрядчиков, конкретные виды работ и их объёмы, а также подлежащие использованию материалы.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Отсутствие в договоре сведений о конкретных работах и их объёмах, а также отсутствие технической документации на работы свидетельствуют о том, что сторонами фактически не определен предмет договора.

Инспекция учла, что при отсутствии смет договоры с ООО «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «Стройтехнология» не раскрывают и порядок формирования стоимости работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предметом договора с                       ООО «Комплект Плюс» является выполнение работ по монтажу автоматики в главном производственном корпусе, в то время как по актам о приемке выполненных работ местом выполнения работ являлись иные производственные объекты: здание производства древесных частиц, здание НС1, здание осмоления стружки.

Ссылки в жалобе на то, что проектная документация оформлена на объект в целом, а наименования выполняемых работ отражены в локальных сметных расчетах, коллегией судей не принимаются, поскольку инспекцией при сопоставлении спорных договоров с договорами субподряда с иным организациями установлен различный подход к их оформлению, условия спорных договоров дублируют условия договоров с заказчиками работ и неконкретизированы.

В рамках налоговой проверки локальные сметы не представлены. В представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде локальных сметах, также как и в актах выполненных работ не определен конкретный производственный объект.

В единственном представленном в ходе проверки локальном сметном расчете № 4 с  ООО «Комплект Плюс» на сумму 2 870 269,76 руб. согласованы объёмы подлежащих выполнению работ в здании производства древесных частиц и здании НС1 без разделения работ на конкретные объекты, что свидетельствует о формальности как самого договора, так и локального сметного расчета, не позволяющего идентифицировать непосредственные объекты для выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договоров от 30.10.2017 № 10-17/29, от 21.11.2017           № 11-17/35 и № 11-17/34 с заказчиком работ ООО «СТОД» подрядчик (общество) обязан выполнять работы в соответствии с проектом и техническим заданием.

В договоре от 05.06.2015 № СДО.06.15-110 с ЗАО «СМУ-303» также содержатся условия о выполнении работ в соответствии с проектом.

Вместе с тем в договоре со спорным контрагентом ООО «Комплект Плюс», несмотря на передачу значительного объёма работ данному субподрядчику, названные условия отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства доведения до субподрядчиков (ООО «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой» и                              ООО «Стройтехнология») исходной технической информации, необходимой для выполнения работ, как и отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление указанных субподрядчиков с утвержденными заказчиками Техническими заданиями и проектами на проведение работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров с заказчиком ООО «СТОД» общество обязано согласовывать привлечение для выполнения работ субподрядных организаций.

Такие же условия о согласовании привлечения субподрядных организаций содержатся и в договорах между обществом и                                        ООО «ЦентроСтрой», ООО «Стройтехнология».

Вместе с тем обществом не осуществлялось согласование с ООО «СТОД» субподрядных организаций ООО «ЦентроСтрой», ООО «Стройтехнология», как и не согласовывалось привлечение последними каких-либо исполнителей.

Ссылки в жалобе на наличие документов по согласованию не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

Заявитель указывает, что с заказчиком согласовано привлечение спорных контрагентов. Однако данный факт не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как договоры со спорными контрагентами заключены ранее, чем они были согласованы с заказчиком.

Заявителем представлены письма о согласовании с ООО «СТОД» субподрядчиков ООО «Комплект-плюс» (от 30.10.2017 № 193),                                    ООО «Цетггрострой» и ООО «Стройтехнология» (от 16.07.2018 № 93). Однако договор с ООО «Комплект-плюс» заключен 01.08.2017, а договор с                            ООО «Стройтехнология» – 03.07.2018, то есть ранее, чем они согласованы с заказчиком. Кроме того, инспекция установила, что вышеуказанные письма адресованы техническому директору ООО «СТОД» ФИО4 Представленные ответы о согласовании подписаны им же, однако согласно ответу ООО «СТОД» от 25.01.2022 № 03/2-ТКС ФИО4 не уполномочен утверждать список субподрядных организаций.

Следовательно, представленные письма о согласовании субподрядных организаций имеют ряд противоречий, что позволило инспекции,  в совокупности с иными обстоятельствами дела, относиться к ним критически.

Согласно пункту 4.3.23 договора с ЗАО «СМУ-303» подрядчик обязан привлекать только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд.

В рассматриваемом случае обществом не представлено документов, подтверждающих истребование у спорных контрагентов информации о привлекаемых работниках. Кроме того, договоры со спорными контрагентами не содержат требований к квалификации привлекаемых специалистов.

Довод жалобы о том, что работы, требующие наличие квалифицированных работников, выполняло само общество, а работники субподрядчиков выполняли работы, не требующие высокой квалификации сотрудников, не принимается коллегией судей, поскольку выполнение работ сотрудниками рассматриваемых контрагентов материалами дела не подтверждено.

При анализе журнала учета выданных пропусков на объект – завод «Талион Арбор» (Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит) по адресу: Тверская область, г. Торжок) и журнала вводного инструктажа для работниково инспекцией выявлено, что фактически работы на объекте выполнялись сотрудниками общества, ООО «СК Модуль»,                          ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «ПСК «Сантехэлектромонтаж» и физическими лицами, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Исходя из представленных обществом пояснений (на требование инспекции от 06.02.2020 № 2071) пропуска на объект строительства оформлялись лишь в отношении собственных сотрудников общества, в то время как ООО «Комплект плюс», являясь исполнителем работ по договорам с иными подрядчиками, самостоятельно оформляло пропуска на работников.

Вместе с тем ни одного документа, подтверждающего факт выполнения ООО «Комплект плюс» иных работ на объекте, налогоплательщиком не представлено.

Ссылки апеллянта на списки лиц, которым выданы пропуска, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие в них физических лиц, не являющихся работниками общества, ООО «СК Модуль»,                                    ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «ПСК «Сантехэлектромонтаж», не означает, что они являются сотрудниками спорных субподрядчиков, поскольку последними сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не подавались, факт работы у спорных контрагентов не подтвержден.

В рамках проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ также содержат противоречивую информацию по видам и объёмам выполненных работ.

Так, например, в акте от 12.01.2018 № 13 содержится информация о выполнении ООО «Комплект Плюс» работ стоимостью 532 381,78 руб. по разборке и устройству железобетонных покрытий, в то время как представленные обществом акты о приемке выполненных работ с заказчиками не содержат названного перечня работ.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении иных работ, не поименованных в актах принятых заказчиками работ:

– по устройству железобетонных покрытий и изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем в здании производства древесных частиц (акт от 18.01.2018 № 14);

– по изоляции трубопроводов конструкциями теплоизоляционными комплектными на основе цилиндров минераловатных на синтетическом связующем, по монтажу кабеля до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг в здании НС1 и здании производства древесных частиц (акт от 09.02.2018 № 15);

– по монтажу кабеля до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг, профиля перфорированного монтажного длиной 2 м, по сборке с помощью лебедок ручных или вручную стремянок, связей, кронштейнов, тормозных конструкций в здании НС1 (акт от 20.02.2018 № 16);

– по пусконаладочным работам автоматизированной системы управления II категории технической сложности с количеством каналов: за каждый канал свыше 80 до 159 в здании НС1 (акт от 16.03.2018 № 17).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 контрагентом ООО «ЦентроСтрой» выполнен монтаж оборудования без механизмов в количестве 80 единиц, в то время как контрагенту ООО «СТОД» названные работы сданы по акту от 07.08.2018 № 1, то есть до выполнения работ ООО «ЦентроСтрой».

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «ЦентроСтрой» основная доля стоимости выполненных работ приходится на гидравлические испытания аппаратов, в то время как ни одного документа о результатах таких испытаний (например, соответствующих журналов) не представлено.

В акте о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 отражены монтажные работы съемных и выдвижных блоков в количестве 58 единиц и гидравлические испытания аппарата в количестве 56 единиц, в то время как в соответствии с актом от 07.08.2018 № 1 заказчику переданы названные работы по 32 единицам оборудования.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ                                   ООО «Стройтехнология» выполняло работы по ограждению строительной площадки и организации мест складирования здания осмоления стружки, в то время как доказательств передачи данных работ заказчикам обществом не представлено.

В соответствии с актами для выполнения работ спорными контрагентами использованы трудовые ресурсы, машины, механизмы, инструменты, оборудование, а также значительный объем строительных материалов.

Вместе с тем результаты контрольных мероприятий в отношении указанных юридических лиц свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления данными лицами деятельности по осуществлению монтажных работ, а именно:

– дата регистрации ООО «Комплект Плюс» – 20.04.2017, ООО »Стройтехнология» – 03.05.2018, то есть незадолго до оформления договоров с Обществом (01.08.2017 и 03.07.2018 соответственно), что указывает на то, что ООО «Комплект Плюс» и ООО «Стройтехнология» не могли зарекомендовать себя в качестве серьезных деловых партнеров, имеющих опыт и репутацию на рынке;

– отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технических и трудовых ресурсов, а также платежей за использование данных ресурсов;

– регистрация ООО «Комплект Плюс» по адресу «массовой» регистрации (

<

...>) единой организованной группы лиц, фактически не осуществляющих деятельность и созданных с целью заявления неправомерных вычетов НДС. По факту создания схем для необоснованного предъявления «выгодоприобретателями» налоговых вычетов по НДС путем привлечения «фирм-однодневок», зарегистрированных по адресу «массовой регистрации»                (

<

...>) 07.05.2020 возбуждено уголовное дело по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– исключение ООО «Комплект Плюс» и ООО «Стройтехнология» из ЕГРЮЛ (29.03.2020 и 28.01.2020 соответственно) в связи с наличием сведений о недостоверности;

– несоответствие основного заявленного вида деятельности ООО »Комплект Плюс» (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) виду и характеру работ, выполняемых для Общества;

– отсутствие у контрагентов квалифицированных кадров для выполнения спорных работ, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ;

– исчисление налогов в минимальных размерах;

– отсутствие у контрагентов расходов на приобретение товаров (услуг, работ), необходимых для выполнения электромонтажных работ;

– непредставление ООО «ЦентроСтрой» по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом;

– отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение материалов, оборудования, инструмента, спецодежды, на аренду складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунальных платежей, телефонной связи, интернета и т. д.;

– неявка лиц, числящихся руководителями и учредителями контрагентов, для дачи показаний о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом; 

– из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020), являющейся соседкой ФИО6 (руководитель ООО «Комплект Плюс»), следует, что последний является асоциальным лицом, употребляющим алкоголь;

– несоответствие товарно-денежных потоков в регистрах и отчетности контрагентов, отсутствие расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок контрагентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих указанные инспекцией аргументы, обществом ни в ходе материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, как и не приведено доводов обоснованности выбора контрагентов спорных контрагентов.

Спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнить заявленный объём работ, не производили перечислений иным организациям за выполнение данных работ. Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что документы, представленные обществом, являются недостоверными.

При этом движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поскольку поступающие денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «подставных».

Исходя из банковских выписок ООО «Комплект Плюс» поступившие от Общества денежные средства перечислялись за продукты питания организациям ООО «БМК-центр», ООО «Норд Фиш», ООО «ТД БМК»,                    ООО «Элиос», которые затем направлялись на счета ОАО «Брестский мясокомбинат», ООО «Мясной двор» и иным лицам за колбасу и продукты питания.

Перечисления денежных средств за мясные продукты в адрес указанных выше организаций непосредственно свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков, об отсутствии расходов, необходимых и характерных для выполнения обязательств по монтажу автоматики в рамках договора от 01.08.2017 с обществом (приобретение материалов, оборудования, инструмента, спецодежды, на аренду складских помещений, транспортных средств и т. д.). Факт перечисления денежных средств за колбасу в адрес разных организаций, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес ОАО «Брестский мясокомбинат» в Республику Беларусь, не может свидетельствовать о сформированном источнике возмещения НДС.

В соответствии с банковской выпиской ООО «ЦентроСтрой» поступившие от общества денежные средства перечислялись за полиэтилен, стеклопакеты, оконную фурнитуру.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией выявлены факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов                                                  ООО «Стройтехнология».

Суд перовой инстанции учел, что иные установленные органом факты также являются подтверждением обоснованности его позиции о формальности представленных документов.

В представленной к возражениям на акт исполнительной документации общества (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) в качестве представителя ООО «Комплект Плюс» указан ФИО7, который не являлся сотрудником контрагента, официальных доходов в ООО «Комплект Плюс» не получал. Полномочия ФИО7 соответствующими доказательствами не подтверждены, сведения о наименовании, дате и номере документа, подтверждающего полномочия ФИО7, в общем журнале работ отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ ООО «Комплект Плюс», ООО »ЦентроСтрой» и ООО «Стройтехнология» содержат информацию о стоимости использованных последними материалов. По условиям договоров с ООО «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «Стройтехнология» подрядчики самостоятельно поставляют необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, инструменты и технику.

Вместе с тем к возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи давальческого сырья, согласно которым общество осуществляет отпуск материалов спорным контрагентам на основании плановых заявок. При этом сами заявки не представлены, как и не представлены отчеты об использовании давальческого сырья и разделительные ведомости.

При анализе документов об использовании давальческих материалов инспекцией выявлены факты отсутствия хронологической последовательности оформления документов, поскольку акты приёма-передачи давальческого материала в адрес спорных контрагентов датированы ранее дат оформления требований-накладных по форме М-11 от структурных подразделений общества, что также свидетельствует о формальности документов.

В частности, согласно требованию-накладной от 28.08.2018 № 67 для монтажных работ начальником отдела ОПС затребованы модули ГПТ МПТУ в количестве 240 единиц, в то время как согласно акту приёма-передачи № 1                    ООО «ЦентроСтрой» 01.08.2018 получило названное оборудование.

Таким образом, участие ООО «Комплект Плюс», ООО «ЦентроСтрой» и ООО «Стройтехнология» в хозяйственных операциях носило искусственный характер и свелось к формальному составлению документов с целью создания видимости осуществления именно этими организациями хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о подтверждении факта выполнения работ обществом для заказчиков, поскольку выполнение всего объема работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись именно рассматриваемыми контрагентами, тем более, что в документах, подписанных обществом и его заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы, поименованные в данных документах, выполнены непосредственно спорными контрагентами отсутствуют. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (работы, услуги) на учёт, поскольку в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретными, а не абстрактными контрагентами.

Ссылки общества на недостаточность собственных работников для выполнения обязательств перед заказчиками судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку материалы дела не свидетельствуют и о наличии у спорных контрагентов штата сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ по монтажу автоматики и проведению гидравлических испытаний, как и не свидетельствуют о приобретении контрагентами необходимых комплектующих и аренде спецтехники.

Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, как это принято в обычной деловой практике (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта, получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению и исполнению сделок, выезд по юридическим адресам, знакомство с руководителями), общество не представило.

В подтверждение доводов о сотрудничестве с ООО «Комплект Плюс» и выборе названного контрагента на основании анализа коммерческих предложений обществом представлены письма юридических лиц включая                     ООО «Комплект Плюс», датированные сентябрем 2017 года, то есть после даты оформления договора с ООО «Комплект Плюс» (01.08.2017), что, как обоснованно указал суд первой инстанции свидетельствует о формальности представленной переписки, не имеющей к тому же пометок о номерах и датах входящей корреспонденции.

При этом довод общества о сотрудничестве со спорными контрагентами по рекомендации руководителя заказчика не подтверждён какими-либо доказательствами, в связи с этим обоснованно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционным судом.

ООО «Пожтехника-Сервис» в подтверждение проявления должной степени осмотрительности ссылается на сотрудничество с предпринимателем ФИО8, оказывающим юридические услуги и проверку контрагентов. При анализе представленных документов инспекцией выявлено несоответствие по хронологии дат. Так, договор с ООО «Центрострой» заключен 01.08.2018, а письмо ФИО8 о проверке надежности направлено 25.08.2018, также договор с ООО «Стройтехнология» заключен 03.07.2018, а письмо                         ФИО8 – 16.07.2018, то есть после заключения договоров.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2021 № 487 ФИО8 для проверки контрагентов, а также для определения добросовестности им использованы общедоступные источники информации, личного общения с руководителями проверяемых организаций не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к проявлению должной степени осмотрительности.

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Не приведено доводов в обоснование выбора организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, довод общества о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, заявленный в апелляционной жалобе, не обоснован и не подтвержден документально.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что обстоятельства, указанные налоговым органом, не могут быть основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, однако налогоплательщиком никаких опровергающих обстоятельств не приведено.

Доводам общества о том, что налоговый орган должен был произвести доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как обоснованно указал суд, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В данном случае инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствуют, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие проведение работ спорными контрагентами, в связи с чем обществом не соблюдены положения статей 171-172 НК РФ.

Ссылки общества в жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции анализа состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 НК РФ, коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, положения указанной нормы не устанавливают налоговое нарушение, перечень налоговых правонарушений и ответственность за их совершение содержатся в главе 16 НК РФ.

В рассматриваемом деле в отношении налогоплательщика вынесено решение от 15.04.2022 № 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) на правопреемника – Управление Федеральной Налоговой Службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>). 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № А66-14092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина