24/2024-13559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А56-101335/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-101335/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСиндикат», адрес: 199178, Санкт-Петербург,  набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, помещение 1Н, офис 321,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  2 150 918 руб. 40 коп. в возмещение убытков по контракту от 29.08.2019   № 10/ЗП-19, 4 274 276 руб. 90 коп. штрафа, 210 960 руб. 48 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 29.09.2022 за просрочку устранения дефектов, а  также неустойки, начисленной с 30.09.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Определением от 09.09.2023 суд приостановил производство по делу,  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов»; перед  экспертом поставлены соответствующие вопросы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 определение от 09.09.2023 оставлено без изменения.  

Определением от 29.09.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства Фонда о возобновлении производства по делу в связи с  необходимостью постановки на разрешение эксперта вопросов в редакции  истца.  

Не согласившись с определением от 29.09.2023, Фонд обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, и определением от 08.11.2023  

возвратил апелляционную жалобу Фонду на основании пункта 2  

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

От Фонда в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила  кассационная жалоба на определение от 08.11.2023.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит  отменить определение от 08.11.2023 и направить апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.  

Фонд настаивает на том, что определение суда об отказе в  возобновлении производства по делу может быть обжаловано, при этом суд  устанавливает имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу  Фонда на определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении  производства по делу, правомерно исходил из того, что нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование  такого определения не предусмотрено.  

Суд округа считает позицию апелляционного суда ошибочной ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд  выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в  других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного  разбирательства.  

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть  1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  данным Кодексом, а также в отношении определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  

инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.  

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле,  или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству  которого производство по делу было приостановлено.  

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении  арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда  об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

При таком положении обжалуемое определение следует признать не  отвечающим критерию законности.  

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для решения  вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 по делу № А56-101335/2022 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

А.Е. Филиппов