1760/2019-256852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18690/2019  

Дата принятия решения – 08 ноября 2019 года Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Медиком плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 98135 руб. 55 коп. долга, 98 091 руб. 61 коп. пени, процентов, начисленных на  взысканную сумму, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за каждый день, за  период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты  указанной денежной суммы (ее части),  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс",  г.Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Набережные Челны, о признании договора аренды № 2016.12.01-2/01 ЭВ(А) от 01.12.2016  расторгнутым 15 февраля 2019 года,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3,  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Медиком плюс", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95852 руб. долга, 72873 руб. пени, процентов,  начисленных на взысканную сумму, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за  каждый день, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день  фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части),  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды № 2016.12.01-2/01 ЭВ(А)  от 01.12.2016 г. расторгнутым 15 февраля 2019 года,  

с участием: от первого истца – не явился, извещён, от второго истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО4, директор, выписка, 

 ФИО5, доверенность от 20.08.2019г.,   ФИО6, доверенность от 20.08.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич, г. Набережные Челны  (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Общество с ограниченной ответственностью "Медиком плюс", г.Набережные Челны (далее -  ответчик) о взыскании 98135 руб. 55 коп. долга, 98 091 руб. 61 коп. пени, процентов,  начисленных на взысканную сумму, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за  каждый день, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день  фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-18690/2019.  

22.07.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора  аренды № 2016.12.01-2/01 ЭВ(А) от 01.12.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Медиком Плюс» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 расторгнутым 15 февраля 2019  года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. встречный иск  принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

05.07.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Медиком плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  95852 руб. долга, 72873 руб. пени, процентов, начисленных на взысканную сумму, исходя из  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за каждый день, за период с момента вступления  судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее  части).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019г. указанный иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65- 19583/2019.  

22.07.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора  аренды № 2016.12.01-2/01 ЭВ(А) от 01.12.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Медиком Плюс» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 расторгнутым 15 февраля 2019  года, которое также принято для рассмотрения совместно с первоначальным определением от  02.08.2019г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. оба дела  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. произведена  замена судьи на Савельеву А.Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суд предложил истцу обосновать  требование о начислении санкций в виде процентов, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка  России, письменные возражения на доводы ответчика, в том числе, о получении ключей от  помещений, доказательства пользования помещением ответчиком после 15.02.2019г. до апреля  2019г., указать, кто пользуется помещением в настоящее время. Ответчику суд предложил  документально подтвердить факт оставления помещения 15.02.2019г., вывоза имущества.  

В судебное заседание ответчиком представлены документы в подтверждение освобождения  помещения в феврале 2019г.  

Истец в заседание не явился, требования суда не исполнил. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к  выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении  встречных, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком 01.12.2016г. заключен  трёхсторонний договор аренды, по которому ответчик получил в пользование принадлежащее  истцам недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м.,  

расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, пр.Московский, д.131/6  (2/01), что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016г.  

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, арендная плата за пользование  помещением, вносится арендатором своевременно каждый текущий месяц не позднее 5 числа в  твёрдой сумме – 42780 руб., в том числе:  

- на расчётный счёт арендодателя 1 (первый истец) – 22703 руб.; - на расчётный счёт арендодателя 2 (второй истец) – 20077 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сторона, желающая досрочно расторгнуть  настоящий договор, обязана уведомить за 3 (три) месяца другую сторону заказным письмом с  уведомлением о вручении. Уведомление о расторжении действует с момента получения его  другой стороной, доказательством чего является почтовое уведомление или отметка о приеме  уведомления о расторжении уполномоченным стороной лицом и указанием ФИО, должности,  реквизитов доверенности и подписи получившего лица.  

Уведомление № 25 от 05.12.2018г., с намерением ответчика расторгнуть договор аренды с  21.12.2018г., было вручено представителю стороны арендаторов – ФИО2 05.12.2018г. (т.1  л.д.60), что не оспаривается истцами, следовательно, с 06.12.2019г. начал течь трёхмесячный срок  для расторжения договора.  

При этом положения пункта 5.5.2 договора о возможности его расторжения по инициативе  арендатора только после полного погашения задолженности, в данном случае неприменимы,  поскольку в момент совершения действий, направленных на расторжение договора (05.12.2018г.),  задолженность у арендатора, согласно расчётам истцов, отсутствовала, просрочка исполнения  началась с 06.12.2018г. Отказ от прекращения договора, в том числе, со ссылкой на указанный  пункт истцом ответчику также не сообщался. Следовательно, в данном случае договор должен  прекратиться по правилам пункта 5.2 договора – через три месяца после вручения уведомления.  

Довод ответчика, что договор прекратился 15.02.2019г., судом отклоняется, в силу  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  

Довод ответчика, что помещение он освободил ранее указанной даты, не свидетельствует о  прекращении договора в этот момент, поскольку это противоречило бы воле сторон,  определенной пунктом 5.2 договора.  

Таким образом, договор от 01.12.2016г. прекратил своё действие 06.03.2019г.  

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о  признании договора прекратившимся с 15 февраля 2019г.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вне зависимости от того, что  помещение было оставлено ответчиком в феврале 2019г., обязанность по оплате аренды  сохранялась у него до 05.03.2019г.  

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате истцом суммы, на основании  представленных истцами расчётов.  

За декабрь 2018г. ответчик должен оплатить: 7323 руб. 55 коп. – первому истцу, 6477 руб. –  второму истцу; за январь-февраль 2019г. 45406 руб. – первому истцу, 40154 руб. – второму истцу;  за 5 дней марта 2019г. 3661 руб. 77 коп. – первому истцу, 3238 руб. 23 коп. – второму истцу.  

Всего за период до 05.03.2019г., ответчик должен был оплатить 56391 руб. 32 коп. – первому  истцу и 49869 руб. 23 коп. – второму истцу.  

Данная обязанность на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства  и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о  взыскании задолженности в размере, определенном судом.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из материалов дела усматривается факт вывоза имущества истцом в феврале и  передачи ключей стороне арендаторов (ФИО3). Данное обстоятельство истцом оспорено  не было, документов, свидетельствующих о том, что ответчик после прекращения договора  продолжил пользоваться арендованными помещениями, истцами не было представлено,  несмотря на требование суда. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об уклонении  истцов от надлежащего принятия помещения в виде подписания акта приёма-передачи,  несмотря на получение го от ответчика.  

Поскольку оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации и взыскания с ответчика платы за пользование помещением после  прекращения договора, не имеется, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении  требований истцов в этой части.  

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  6, согласно представленным расчётам (т.1 л.д.11, т.2 л.д.11) в сумме 98 091 руб. 61 коп. и  72873 руб. соответственно.  

Судом произведен перерасчёт неустойки, с учётом прекращения договорных  отношений с 06.03.2019г., за основу приняты расчёты истцов.  

После произведенных перерасчётов, сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу первого истца, составила 76325 руб. 97 коп., в пользу второго истца –  52440 руб. 20 коп.  

Ответчиком в заседании 07.11.2019г. устно заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.  

Судом исследован данный вопрос. 

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332,  333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом фактически единственным основанием для снижения размера неустойки  является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый день  просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между  коммерческими организациями, а также исходя, что неоплата ответчиком фактически допущена  за незначительный срок, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд  пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% за каждый день просрочки. При  этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную  ставку рефинансирования.  

На основании изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  первого истца составила 7632 руб. 60 коп., в пользу второго истца – 5244 руб. 02 коп.,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.  

Истец также заявил о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму, исходя  из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за каждый день, за период с момента вступления  судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее  части).  

Требование суда об обосновании правовой природы взыскиваемых процентов, истец не  исполнил. Данное указание не может быть расценено как требование о применении меры  ответственности за неисполнение договорного обязательства, поскольку договором  предусмотрено начисление неустойки. В качестве начисления процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора, начисление данных  процентов также производиться не может, поскольку данная статья не предусматривает  применение 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых за каждый день. Плата же за  неисполнение судебного акта по имущественным требованиям не предусмотрена действующим  законодательством. При этом право на формулирование исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно  истцу, и суд не вправе изменять за него предмет требований.  

На основании изложенного, суд также отказывает в иске в этой части. 

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что неустойка уменьшена  судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Госпошлина по  встречному иску в размере 6000 руб. подлежит возврату из бюджета, в связи с тем, что  

фактически, по одному требованию, госпошлина была уплачена дважды в рамках двух  арбитражных дел до их объединения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 56391 руб. 32 коп. долга, 7632 руб. 60 коп. пени, 6123  руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 49869 руб. 23 коп. долга, 5244 руб. 02 коп. пени, 3676  руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Медиком плюс", г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна