ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41453/2017

Дело № А40-94163/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «НГК «Славнефть» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года

по делу № А40-94163/17, принятое судьей Д.В. Иканиным 

в порядке упрощенного производства

по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «НГК «Славнефть» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

о взыскании 89 128 руб. 41 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «НГК «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 123 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказана его вина в увеличении первоначального нормативного срока доставки грузов, что исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2 и разделом 5 приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/359 от 28.11.2013 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 года между сторонами заключен договор                          № 64537-2013-30/УВО-3363 (далее – договор) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сверхнормативную охрану 5 вагонов с грузом в течение 15 суток с 06.06.2014 г. по 22.06.2014 г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭН012211. 

Однако истец ссылается на редакцию пункта 4.6.1 договора без учета заключенного сторонами спора дополнительного соглашения №1, согласно которому основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы и другими документами.

 Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и не учитывается истцом, а на него ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск (т.2 л.д.69), что привело к применению истцом неверного тарифа для расчета своих услуг, ввиду следующего.

Исходя из пункта 4.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 для применения тарифа за сверхнормативную охрану необходима совокупность двух условий - наличие вины заказчика и истечение первоначального нормативного срока доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6.7 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 года.

Разделом 4 приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/359 от 28.11.2013 года предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов. Ставка сбора по этому тарифу составляет 438 руб. за охрану одного вагона в сутки.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истец не доказал вину заказчика (ответчика) в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2 и разделом 5 приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/359 от 28.11.2013 года за сверхнормативную охрану.

С учетом отсутствия в заключенном между сторонами договоре условия, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг охраны в срок, превышающий первоначальный срок доставки вагонов не по вине заказчика, возмездной природой договора оказания услуг, с учетом положений пункта 1.18 договора, пункта 6.7 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика по тарифу, установленному в пункте 1.7 Приказа № К-10/213 от 30.09.2014 года и разделом 4 приложения № 2 к Приказу, согласно которым ставка в спорный период составляла 438 руб. за вагон в сутки.

Таким образом, сумма подлежащих удовлетворению требований за оказанные услуги в спорный период, рассчитанная по ставке 438 руб. за вагон в сутки, составляет 39 516 руб. 73 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 4 499 руб. 91 коп.

При таких отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 39 516 руб. 73 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявленные требования истцом составляют 89 128 руб. 41 коп., иск удовлетворен на общую сумму 44 015 руб. 92 коп., что составляет 49,39 %, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине за подачу иска в размере                        1 761 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат расходы за подачу апелляционной жалобы,  исходя из принципа пропорциональности в размере 1 518 руб. 30 коп., таким образом, на ответчика относится                     242 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  24 июля 2017 г. по делу № А40-94163/17  изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НГК «Славнефть» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 39 516 (тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 (двести сорок два) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.