Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 07. 2020 года.                                          Дело № А40-317922/19-43-2469

Резолютивная часть решения объявлена 21. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СтрИнКом " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Строй-Девелопмент " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 272 710 руб. 80 коп. – неустойки и 

встречное исковое заявление ООО " Строй-Девелопмент " к ООО " СтрИнКом "

о взыскании 84 131 руб. 73 коп. – долга, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.06.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 3-19 от 01.02.2019 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 272 710 руб. 80 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 01.06.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 84 131 руб. 73 коп. – долга, штрафа, на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве, указывая на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по спорам между истцом и ответчиком, принятых по требованиям истца о взыскании долга, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающие встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие первоначальный иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт; поддержал встречный иск повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в указанном постановлении.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

17 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Д-410-16 на выполнение строительно-монтажных работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 148 464 руб. 58 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-168466/18-110-1258. Указанное судебное решение вступило в законную силу 28 февраля 2019 г. Долг погашен 08 апреля 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 1110 дней.

Пунктом 10.2. договора подряда № Д-410-16 от 17 октября 2016 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения 94 453,94 рублей.

07 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Д-143-17 на выполнение строительно-монтажных работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 116 176 руб. 68 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г. по делу № А40-174088/18-43-1344. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 мая 2019 г. Долг погашен 16 августа 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 210 дней.

Пунктом 10.2. договора подряда № Д-143-17 от 07 марта 2017 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения составила 63 485,30 рублей.

14 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Д-145-17 на выполнение строительно-монтажных: работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 240 562 руб. 72 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-174402/18-83-925. Указанное судебное решение вступило в законную силу 01 апреля 2019 г. Долг погашен 16 сентября 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 272 дня.

Пунктом 10.2. договора подряда № Д-145-17 от 14 марта 2017 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения составила 37 216,88 рублей.

14 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №Д-147-17 на выполнение строительно-монтажных работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 585 156 руб. 10 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. по делу № А40-174304/18-105-929. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10 июня 2019 г. Долг погашен 01 августа 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 143 дня

Пунктом 10.2. договора подряда № Д-147-17 от 14 марта 2017 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения составила 77 554,68 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, судебными актами и инкассовыми поручениями.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 272 710 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 84 131 руб. 73 коп. – долга, штрафа, на основании следующего.

Истец по встречному иску указывает, что между ООО «Строй-Девелопмент» (Генеральный подрядчик) и ООО «СтрИнКом» (Подрядчик) были заключены: Договор подряда № Д-143-17 от 07 марта 2017 г. (Договор-1); Договор подряда № Д-410-16 от 17 октября 2016 г. (Договор-2).

В соответствии с пунктами 7.1.39. вышеназванных Договоров, Подрядчик взял на себя обязательство нести все расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потреблённые объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчик до настоящего времени имеет задолженность перед Генеральным подрядчиком, возникшую в период проведения работ, неучтенную при расчетах в ходе судебных разбирательств, включая в себя: суммы задолженности по электроэнергии по Договору-1 в размере 73 435,56 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая подтверждается подписанным Сторонами отчетами комитента № 2312 от 30.11.2017 г.; № 2536 от 31.12.2017 г.; № 105 от 31.01.2018 г.; № 309 от 28.02.2018 г.; № 681 от 31.03.2018; №2223 от 31.10.2018; суммы задолженности по электроэнергии по Договору-2 в размере 3 096,17 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая подтверждается подписанным Сторонами отчетами комитента № 1473 от 31.07.2017г., № 1764 от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 7.1.15. Договора-1, обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Сумма штрафа за не вывоз мусора составляет 7 600,00 рублей, что подтверждается актом от 05.07.2018 г., подписанным Сторонами.

В связи с этим, руководствуясь положениями Договоров, Истец направил Ответчику Претензию (исх. № 01-12/ПР-120 от 24.09.2019г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат сумм задолженностей.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, за Ответчиком по встречному иску числится задолженность в размере 84 131.73 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что все упомянутые в иске суммы ( в части оплаты за электроэнергию) были учтены в составе взаиморасчетов по обоим Договорам, о чем указано в соответствующих судебных актах.

По Договору-1: «За период действия Договора ответчик принял работы на общую сумму 21 287 447,68 рублей, оплатил 22 116 285,19 рублей, в том числе 19 627 187,84 рублей платежными поручениями в адрес истца, 2 489 097,35 рублей путем оплаты давальческих материалов и различных взаимозачетов» (абзац 5 страницы 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.19 г. по делу № А40-174088/18-43-1344).

По Договору-2: «За период действия Договора ответчик принял работы на общую сумму 23 286 199,18 рублей, из которых оплатил 22 121 889,22 рублей, в том числе 19 366 277,66 рублей платежными поручениями в адрес истца, 2 755 611,56 путем оплаты давальческих материалов и взаимозачетов за электроэнергию» » (абзац 1 страницы 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.18 г. по делу №А40-168466/18-110-1258).

В части штрафа за невывоз мусора.

Подписавшая от имени истца акт от 05.07.18 г. ФИО3 не обладала полномочиями на подписание данного документа. Все первичные учетные Документы подписывались генеральным директором истца, доверенностей на "подписание указанных документов никому не выдавалось. ФИО3 сообщила что не помнит, чтобы она подписывала данный документ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.19 г. по делу № А40-174088/18-43-1344 установлено: «В мотивированном отказе в приемке работ от 26 апреля 2018 г. отсутствуют сведения о невыполнении либо некачественном выполнении каких-либо работ.

В приложенном к отзыву перечню незавершенных работ от 03.07.18 г. указано на невыполнение хлорирования трубопровода и не устранение замечаний об обратной засыпке трубопровода ливневой канализации.

Указанные замечания несостоятельны, т.к. заказчик не заключил договор на хлорирование водопровода на момент предъявления истцом работ к приемке, поскольку не были смонтированы водомерные узлы. В дальнейшем произвести хлорирование оказалось невозможно по причине ухода истца с объекта, обусловленного повреждением результата выполненных работ в результате проведения работ по благоустройству, о чем составлен акт осмотра № 1 от 23.04.2018 г. 04 мая 2018 г. истец направил ответчику коммерческое предложение на выполнение ремонтных работ, которое ответчик не принял» » (абзацы 6-8 страницы 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от18.01.19 г. по делу № А40-174088/18-43-1344).

Тем самым, по делу № А40-174088/18-43-1344 установлено, что истец освободил строительную площадку не позднее 23.04.18 г., после истца осуществлялись работы по благоустройству. Следовательно, истец не мог «захламлять» строительную площадку мусором в июле 2018 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Строй-Девелопмент ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " СтрИнКом " к ООО " Строй-Девелопмент " о взыскании 272 710 руб. 80 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Строй-Девелопмент ".

Встречный иск ООО " Строй-Девелопмент " к ООО " СтрИнКом " о взыскании 84 131 руб. 73 коп. – долга, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Строй-Девелопмент ".

Взыскать с ООО " Строй-Девелопмент " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СтрИнКом " (ОГРН 

<

***>) 272 710 руб. 80 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов