/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-457/2017

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Мармалевской А.А. по доверенности от 03.05.2018       № 92-04-4390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ликсар»,  Краевого государственного бюджетного учреждения «Дом офицеров»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» февраля 2018 года по делу  № А33-457/2017, принятое судьёй Красовской С.А., 

 

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Дом офицеров" (ИНН 2466261900, ОГРН 1132468024314, далее КГБУК «Дом офицеров») и обществу с ограниченной ответственностью "Ликсар" (ИНН 2466099334, ОГРН 1022402656957, далее – ответчики по первоначальному иску):

- о признании в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2 в отношении комнат № 2-5, 19-22, 28-33, 61-65, загрузочная (тамбур) в нежилом помещении № 4 на 1 этаже, комнат № 2, 16, 17 в нежилом подвальном помещении № 1 общей площадью 322,20 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20.

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ликсар" освободить комнаты № 2-5, 19-22, 28-33, 61-65,  загрузочная (тамбур) в нежилом помещении № 4 на 1 этаже, комнаты № 2, 16, 17 в нежилом подвальном помещении № 1 общей площадью 322,20 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20, а краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Дом офицеров" принять указанное имущество;

- о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 в виде аренды комнат № 2-5, 19-22, 28-33, 61-65, загрузочная (тамбура) в нежилом помещении № 4 на 1 этаже, комнат № 2, 16, 17 в нежилом подвальном помещении № 1 общей площадью 322,20 кв.м., возникшее на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9329-1, отсутствующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликсар» обратилось со встречным иском  к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании продленным на неопределенный срок договора аренды от 15.07.2005 № 846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ликсар»,  Краевое государственное бюджетное учреждение «Дом офицеров» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ликсар» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- суд неправильно истолковал часть 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку указанный в статье перечень не содержит условия о том, что прежний договор аренды должен быть заключен по результатам торгов;

- суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.07.2005 №846 прекратил свое действие 31.12.2015 и не подлежит возобновлению на неопределенный срок при наличии нового договора, заключенного контрагентами в отношении того же имущества;

- суд не учел и не принял во внимание тот факт, что при заключении договора аренды от 01.01.2016 №2 новое муниципальное имущество не передавалось, ранее арендованное имущество не возвращалось, а изменения не касались предмета договора аренды муниципального имущества; данные обстоятельства являются доказательствами того, что договор от 01.01.2016 №2 должен был быть квалифицирован не как новый договор, а как пролонгация договора аренды от 15.07.2005 №846;

- доказательства того, что арендные отношения по договору от 15.07.2005 №846 прекратились, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе краевое государственное бюджетное учреждение «Дом офицеров» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на то, что спорный договор от 01.01.2016 №2 является пролонгацией договора от 15.07.2005 №846.

Истец (по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и Красноярским гарнизонным Домом офицеров  Сибирского военного округа Министерства обороны РФ (организация), и ООО «Ликсар» (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2005         № 846, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты №№ 2-8, 24, 25, 27-31 общей площадью 288,7 кв.м. в нежилом помещении № 4 на 1 этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 20, для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание (пункт 1.2. договора). Пунктом 1.2. договора определен срок действия договора с 15.06.2005 по 31.12.2015. Договор аренды от 10.07.2002 № 5779 с ООО «Ликсар» считать расторгнутым с 15.06.2005 года.

По акту приема-передачи от 15.07.2005 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 15.07.2005 № 846 недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору аренды контрагенты согласовали расчет арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду по договору о 15.07.2005 № 846.

Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 25.08.2005, номер записи в реестре 24-24-01/083/2005-616 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации).

Дополнительными соглашениями от 23.09.2005 № 1, от 26.12.2005 № 2, от 15.12.2006  № 3, от 12.11.2007 № 4, от 21.01.2009 № 5, от 16.03.2011 № 141/3/АИД-1748 контрагентами вносились изменения в договор аренды от 15.07.2005 № 846 (в том числе, в преамбулу договора аренды, пункты 1.1, 2.1, 2.3 данного договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 № 3 контрагенты внесли изменения в договор аренды от 15.07.2005 № 845, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты за номерами 2-8, 24, 25, 27-32 общей площадью 299,9 кв.м. в нежилом помещении № 4 на первом этаже, комнаты 2,16 общей площадью 26,5 кв.м. в нежилом подвальном помещении № 1 в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 (рег. № 0240151200001) для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание».

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 № 243/2 ответчики изложили преамбулу договора от 15.07.2005 № 846 в новой редакции, изложили пункт 1.1 договора в новой редакции. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.01.2013, номер записи в реестре 24-24-01/012/2013-890.

В письме от 04.12.2015 № 92-10-15727/18950 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края  предоставило согласие Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров» на передачу в аренду краевого имущества, расположенного по адресу: ул. Перенсона, д. 20: комнат № 2, 16, 17 в помещении № 1 общей площадью 26,5 кв.м.; комнат № 2, 3, 4, 5, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 31, 32, 33, 61, 62, 63, 64, 65 в помещении № 4 общей площадью 299,9 кв.м. на период с 01.01.2016 по 31.12.2020 для использования арендатором в целях размещения кафе, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Не соблюдение указанных требований влечет за собой наступление последствий, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании срока действия договора от 15.07.2005 № 846 между краевым государственным бюджетным учреждения культуры «Дом офицеров» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ликсар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты № 2-5, 19-22, 28-33, 61-65, загрузочная (тамбур) в нежилом помещении № 4 на 1 этаже, а также комнаты № 2, 16, 17 в нежилом подвальном помещении № 1 общей площадью 322,20 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20, для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2020.

На основании отчета от 18.12.2015 № 53/15 рассчитана рыночная стоимость арендной платы в размере 530 руб. за 1 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Общая площадь арендуемых помещений составляет 322,20 кв.м. (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи б\н б\д арендодатель передал арендатору обусловленные договором от 01.01.2016 № 2 нежилые помещения.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2016, номер записи в реестре 24-24/001-24/001/039/2015-9329/2 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРП от 23.11.2016).

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в ходе проведения проверки использования по назначению и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров», а именно – объекта культурного наследия, памятника истории «Здание, в котором с сентября 1917 года по июнь 1918 года размещался губисполком Совета рабочих и солдатских депутатов Енисейской губернии», «Общественное собрание. Неоампир. Архитектор Соколовский», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 20, установлено, что договор аренды  от 01.01.2016 № 2 заключен с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о чем составлен акт от 28.11.2016 № 09-05/196.

В претензиях от 30.11.2016 № 92-04-18395, № 92-04-18396 истец предлагал краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Дом офицеров" и обществу с ограниченной ответственностью "Ликсар" в течение 15 дней с момента получения претензии принять меры по освобождению помещений, переданных по договору от 01.01.2016 № 2, и  погасить записи о государственной регистрации права аренды по указанному договору и представить информацию в Агентство.

Требования агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками при заключении договора аренды от 01.01.2016 № 2 норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, истец полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Ликсар», ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании продленным на неопределенный срок договора аренды от 15.07.2005 № 846.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2; об обязании арендатора освободить арендуемое имущество, а арендодателя принять указанное имущество; о признании отсутствующим обременения права собственности Красноярского края на спорное имущество, возникшее на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2.

По встречному иску заявлено требование о признании продленным на неопределенный срок договора аренды от 15.07.2005 № 846.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по окончании срока действия договора аренды от 15.07.2005 № 846 ответчики заключили договор аренды от 01.01.2016 № 2, который является самостоятельным срочным договором аренды, договор аренды от 15.07.2005 № 846 прекратил свое действие по истечении срока его действия, определенного договором – 31.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечня случаев, указанных в данной норме.

Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды от 01.01.2016 №2 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при заключении договора аренды от 01.01.2016 №2 ответчики должны были соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а в рассматриваемом случае спорный договор заключен с нарушением требований указанного Федерального закона, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 01.01.2016 №2, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательства возврата арендованного имущества ООО «Ликсар» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ликсар» возвратить имущество, а  КГБУК «Дом офицеров» принять имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит признать обременение права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 в виде аренды комнат № 2-5, 19-22, 28-33, 61-65, загрузочной (тамбура) в нежилом помещении № 4 на 1 этаже, комнат № 2, 16, 17 в нежилом подвальном помещении № 1 общей площадью 322,20 кв.м. отсутствующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что спорный объект имущества является собственностью Красноярского края, договор аренды от 01.01.2016 № 2 признан судом недействительной ничтожной сделкой, при этом правовая цель иска о признании недействительным договора аренды будет в полном мере достигнута лишь при устранении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании ничтожной сделки, правомерно удовлетворил требования истца о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  поскольку по окончании срока действия договора от 15.07.2005  № 846  между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016  № 2, который является самостоятельным срочным договором аренды, договор от 15.07.2005 № 846 прекратил свое действие по истечении срока его действия, определенного договором - 31.12.2015.

По мнению ООО «Ликсар», к отношениям сторон по данному договору аренды применимы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  не может являться основанием для прекращения договора аренды, заключенного до вступления указанного закона в силу (до 02.07.2008).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку спорный договор аренды от 01.01.2016 № 2 заключен после 02.07.2008, на условиях, отличных от условий договора, действовавшего до 01.01.2016. Стороны исполняли условия вновь заключенного договора, в связи с чем, договор от 15.07.2005 №846 не может считаться продленным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит норму о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при фактическом продолжении арендных отношений по истечении срока договора. Для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает.

Суд первой инстанции,  руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой по смыслу статьи 621 ГК РФ  заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, пришел к правомерному выводу о том, что фактически стороны, подписав новый договор аренды от 01.01.2016 № 2, направили свое волеизъявление на прекращение действия предыдущего договора от 15.07.2005 № 846.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции  части 9 статьи 17.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» является несостоятельной, основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод ООО «Ликсар» о том, что арендованное по договору от 15.07.2005 № 846имущество не возвращалось КГБУК «Дом офицеров» в связи с окончанием срокадействия данного договора и не передавалось учреждением обществуво исполнение договора аренды от 01.01.2016 № 2, в связи с чем,  этот договорявляется по своему характеру и должен быть квалифицирован не как новыйдоговор, а как пролонгация договора аренды от 15.07.2005 № 846, является необоснованной, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1 к договору аренды от 01.01.2016 № 2), согласно которому во исполнение пункта 1.3 вышеуказанного договора КГБУК «Дом офицеров» передало, а ООО «Ликсар» приняло имущество, указанное в пункте 1.1 данного договора. Указанный акт подтверждает факт передачи спорного имущества после заключения нового договора, а также факт возвращения этого имущества обществом учреждению после окончания срока действия договора аренды от 15.07.2005 № 846.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу №А33-457/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» февраля 2018 года по делу № А33-457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская