ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1735/2024

Дело № А41-4068/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

          

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-4068/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК ЛеСС» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» -                               ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЛеСС» (далее – истец,                     ООО «СК ЛеСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик,                   ООО «ПАРКНЕФТЬ») о взыскании (с учетом уточнения иска) 8 345 084 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № ТУ-924/2020 от 01.10.2020,  930 180 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

01 декабря 2023 года ООО «СК ЛеСС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении.

Определением суд первой инстанции заявление удовлетворил.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что обжалуемым определение суд фактически изменил содержание решения, что недопустимо.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что вопрос об исправлении опечатки рассматривается без извещения сторон (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса) и незначительного периода просрочки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассматривая вопрос об исправлении опечатки, суд первой инстанции установил следующее.

При изготовлении машинописного текста решения была допущена опечатка в номерах актов: вместо верного «№ 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92                        от 31.05.2022, № 103 от 31.05.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022» указано неверное «№ 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92 от 31.05.2022, № 103 от 31.05.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022». 

Суд первой инстанции исправил опечатку, указав следующее: «на второй странице шестой абзац решения читать: «По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по актам оказания услуг № 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92 от 31.05.2022, № 103 от 31.05.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022 составляет 8 345 084 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014                    № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В решении суда по настоящему делу (абзац 6 страницы 2 решения) указано, что «задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по актам оказания услуг № 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92 от 31.05.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022 составляет 8 345 084 руб. и на день рассмотрения спора не погашена».

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что спорная задолженность образовалась именно на основании указанных актов оказания услуг. 

Указывая в обжалуемом определении на то, что та же задолженность образовалась на основании лишь части из указанных актов оказания услуг, суд первой инстанции тем самым изменил основание взыскания спорной задолженности, то есть изменил содержание решения. 

Кроме того, следует отметить, что ООО «СК ЛеСС» также в рамках арбитражного дела № А41-41870/2023 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности в размере 416 700 руб. по тому же договору на оказание транспортных услуг с экипажем № ТУ-924/2020 от 01.10.2020. В обоснование своих требований ООО «СК ЛеСС» ссылалось на наличие у ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с актами № 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 104 от 31.05.2022,                        № 134 от 01.07.2022 на общую сумму 416 700 руб. 

Это именно те акты, которые суд первой инстанции исключил из оснований взыскания задолженности обжалуемым в настоящем деле определением об исправлении опечатки.

12 июля 2023 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А41-41870/2023 именно по тому основанию, что задолженность по актам № 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022 уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-4068/2023 (то есть в рамках настоящего дела).

Как отмечено судами в судебных актах по делу № А41-41870/2023, предметами исков в рамках в дела № А41-4068/2023 и в деле № № А41-41870/2023 являлись требования о взыскании задолженности, а в их основание были положены идентичные акты оказанных услуг, то есть истцом фактически инициирован повторный спор по тому же предмету и тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.01.2024 по делу № А41-41870/2023 ссылку ООО «СК ЛеСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-4068/2023 (то есть исследуемое определение) отклонил, поскольку, среди прочего, данным определением об исправлении опечаток спустя длительный срок после вступления решения в законную силу было фактически изменено содержание принятых по делу № А41-4068/2023 судебных актов относительно установленных обстоятельств спора уже после прекращения производства по аналогичному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что внесенное изменение в решение суда первой инстанции исправлением опечатки не является, а является изменением содержания решения.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать верными.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-4068/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК ЛеСС» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова