208/2023-37781(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15105/2022

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М. Н. Гарбуза, судей К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»,  

апелляционное производство № 05АП-4818/2023 на решение от 29.06.2023 судьи О. В. Шипуновой по делу № А51-15105/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002), о взыскании 32 400 рублей  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Сибпром», акционерное общество  «СовФрахт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с  ограниченной ответственностью «Шелко»,  

при участии: 

от ООО «Нико-Ойл»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком  действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 024775), паспорт (после перерыва).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – истец, ООО  «Терминал-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ответчик, ООО «Нико-Ойл  ДВ») о взыскании 32 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определениями суда от 01.02.2023, от 02.03.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «СИБПРОМ», АО «СОВФРАХТ», ОАО «Российский железные  дороги», ООО «Шелко».  

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, по тексту которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель  указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел,  что ООО «Терминал-Ойл» являлось грузоотправителем, грузополучателем являлся  ответчик, в связи с чем истец не имел возможности отслеживать оборот вагонов-цистерн  при выгрузке, отправитель располагал лишь данными о дате прибытия груза на станцию  назначения; информацией о датах подачи под выгрузку, уведомлениями о завершении  грузовой операции, уборки порожних вагонов, их отправлении располагает перевозчик,  получатель, о прибытии и отправлении оператор подвижного состава. По мнению  апеллянта, предъявление ООО «Терминал-Ойл» его контрагентом (оператором) штрафа за  простой цистерн при выгрузке у получателя не лишает отправителя права перевыставить в  соответствующей части в порядке регресса убытки также своему контрагенту по договору  перевозки грузов. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не обоснованно применил  к рассматриваемым правоотношениям нормы права (статьи 125, 126 Федерального закона  Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации», далее - УЖТ РФ), не подлежащие применению к  рассматриваемым отношениям, так как перевозчик не является участником спора, не  является стороной по делу № А27-26350/2020. Оспорил вывод суда первой инстанции о  пропуске истцом специального срока исковой давности для договора перевозки, указав,  что с учетом предмета заявленных требований, срок давности подлежит исчислению со  дня исполнения основного обязательства. При этом основное обязательство не исполнено,  решение по делу № А27-26350/2020 вступило в законную силу 27.07.2021, постановление  апелляционного суда опубликовано 28.07.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, до  публикации постановления суда апелляционной инстанции защита права объективно не  могла быть реализована истцом, срок исковой давности по регрессным требованиям не  мог исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных  средств с истца.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 11.09.2023.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили: 

-отзыв ООО «Нико-Ойл ДВ» (приобщен 07.09.2023), по тексту которого, опровергая  довод апеллянта о невозможности отслеживать оборот вагонов-цистерн, ответчик указал  на то, что истец, как участник перевозочного процесса, обязан был проявить должную  осмотрительность и следить за судьбой спорных вагонов, запрашивая всю интересующую  его информацию у перевозчика и своих контрагентов. Доказательства отсутствия такой  возможности в материалы дела истцом не представлены. Указал, что в силу статьи 126  УЖТ РФ к требованию о взыскании пени установлен срок исковой давности в один год со  дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  Исковая давность по требованию, связанному с договорами перевозки и транспортной  экспедиции, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах,  сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по договорам  перевозки императивно установлены УЖТ РФ и не могут произвольно продлеваться в  зависимости от действий истца. Поскольку регрессное требование возникает только тогда,  когда имеются доказательства возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред и  истец, вопреки требования суда доказательств возмещения спорной суммы не  

предоставил, право требования возмещения убытков в порядке регресса у него не  возникло.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд  объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2023 до 14 часов 15 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

Определением апелляционного суда от 18.09.2023 в коллегиальном составе суда  производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.  

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в 14 часов 40 минут в  составе суда: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В.  Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии представителя ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили. Ответчик, участвующий в деле, не возражал  против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ООО «Нико-Ойл» на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав в судебном заседании участника арбитражного процесса, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Терминал-Ойл» и ООО  «НикоОйл ДВ» являются лицами, участвующими в исполнении договора перевозки груза  железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным  ЭУ654453, ЭТ965219, ЭУ592119, ЭУ253726, ЭТ886049 (далее – ТЖН).  

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с ТЖН ООО «Терминал- Ойл» (грузоотправитель) отправил в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» (грузополучатель) груз в  вагонах 50186360, 50496140, 50588649, 50677780, 51381945, 51435618, 51528966,  51699965, 51723344, 54072251, 57226904, 73916165, 73974875, 73984262, 73985913,  75014605.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А27-26350/2020  с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 руб. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, а также 129 709 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указывая, что грузополучатель нарушил установленные сроки отправки/возврата  вагонов (цистерн), изложенное, в свою очередь, повлекло причинение грузоотправителю  убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в  соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу   № А27-26350/2020, в том числе в размере 32 400 руб., истец направил ответчику  претензию о возмещении убытков.  

Поскольку требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без  ответа, ООО «Терминал-Ойл» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 393, 401, 784, 793,  1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи  62, статьями 47, 99, 100, 101 УЖТ РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43), принимая во внимание решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020, которым с ООО  «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 руб. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, не представление доказательств оплаты указанного  штрафа, сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, составляющий один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными  уставами и кодексами, установив момент возникновения права требования у истца суммы,  заявленной в рамках настоящего иска (ноябрь-декабрь 2019 года) и обращение с данным  исковым заявлением в сентябре 2022 года, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований, установив истечение срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных  путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при  пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и  железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным  законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).  

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по  использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и  иных связанных с перевозками услуг.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой,  выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных  путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота  вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов  под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед  

перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава (часть 6  статьи 62 УЖТ РФ).  

В силу статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих  перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования,  включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре  часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных  договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов  с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами  перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы,  установленные статьями 100, 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование  вагонами, контейнерами.  

В статье 100 УЖТ РФ определено, что за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47, 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя  перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2  базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что ООО «Терминал-Ойл»  (грузоотправитель) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (грузополучатель), являясь участниками  договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, обязаны соблюдать  нормативные положения правовых актов, регулирующих указанные отношения.  

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по  делу № А27-26350/2020 с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано  

21 341 793 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец указал, что  грузополучатель нарушил установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), и  указанное, в силу статей 15, 393, 401, 1081, 1082 ГК РФ, по мнению грузоотправителя,  повлекло причинение ему убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа  своему контрагенту в соответствии с принятым судебным актом, в том числе на сумму,  предъявленную ко взысканию.  

Оценив позицию апеллянта и возражения ответчика, коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что данный судебный акт, не является преюдициальным по  отношению к ответчику по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ поскольку последний не  принимал участие в данном споре, а также был лишен возможности предоставить  доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, либо иных доказательств и  мотивированных пояснений по существу спора.  

Помимо указанного, из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от  05.05.2021 по делу № А27-26350/2020 АО «Совфрахт» (экспедитор) и ООО «Терминал- Ойл» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 07.09.2018 № ТЭ-09/03-18  (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019, от 01.01.2019), в рамках которого  экспедитор предоставлял клиенту вагоны. При этом в обязанности клиента входит  обеспечить простой цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях  погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на  станциях выгрузки.  

Следовательно, именно ООО «Терминал-Ойл», проявив должную заботливость и  осмотрительность, должен был отслеживать движение вагонов и в случае выявления  сверхнормативного пользования такими вагонами имел право предъявлять  соответствующие требования своим контрагентам.  

В рассматриваемом случае в силу статей 1081, ГК РФ право требования в порядке  регресса имеет только то лицо, которое возместило причиненный другим лицом вред.  

Однако истец, в возражениях от 16.05.2023 (том 1 л.д.80-81) указал о неисполнении  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А2726350/2020, доказательств оплаты штрафа, взысканного с него по указанному решению,  

не представил, в связи с чем основания для предъявления требования в порядке регресса  отсутствуют.  

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 43  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В силу статьи 1 УЖТ РФ положения настоящего устава регулируют отношения,  возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт)  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права,  обязанности и ответственность.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными  уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывал свое требование на  положениях УЖТ РФ регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с  нарушениями условий договора перевозки. При этом, истец неоднократно указывал на то  обстоятельство, что истец и ответчик являются участниками договора перевозки грузов  железнодорожным транспортом.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, простой вагонов связан именно с  перевозочным процессом, в связи с чем истец не может ссылаться на общий срок исковой  давности, поскольку на заявляемые истцом правоотношения в силу статей 125, 126 УЖТ  распространяется годичный срок исковой давности.  

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно  установлены в УЖТ РФ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий  истца.  

С учетом указанного, довод апеллянта о необходимости применения к спорным  правоотношениям общего срока исковой давности в три года отклоняется.  

Материалы дела подтверждают, что с момента заявленного истцом нарушения  (ноябрь-декабрь 2019 года) до момента обращения с настоящим иском (сентябрь 2022  года) годичный срок исковой давности истек.  

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком по делу при  рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности отслеживания  движения цистерн, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой  давности начинает исчисляться со следующего дня после дня истечения срока оборота  вагонов, установленный в статье 62 УЖТ РФ.  

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).  

Принимая во внимание приведенные правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации, вышеуказанные разъяснений и нормы права, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет с  учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд  апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой  инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ,  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу № А5115105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

А. В. Ветошкевич