Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«07» ноября 2019г.                                                                          Дело № А64-7858/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А. Тишина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы дела №А64-7858/2019

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро - Тамбов»Тамбовская обл., Знаменский р-н, р.п. Знаменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании штрафа в размере 1 025 920 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель, доверенность № ЮВОСТ-99/Д от 19.06.2018от ответчика: ФИО3 -  представитель, доверенность № Дов-ЗН-1141/19 от 10.05.2019

Отводов не заявлено.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро - Тамбов» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 1 025 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 259 руб.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019г. ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке и осуществило перевозку груза (сахар - рафинад) от станции Кариан - Строганово Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции Чемской Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 

Грузоотправителем по данной отправке является ООО «Русагро - Тамбов». 

При отправлении груза, его масса была определена грузоотправителем и данные о массе внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭГ710001.

Груз был доставлен на ст. Московка Западно - Сибирской железной дороги 18.01.2019г.

При проследовании поезда через систему АСКО ПВ (вагонные весы, паспорт весов № 1088 с погрешностью 2 %, дата госповерки 15.01.2019г.) в вагоне № 28064817 был обнаружен перегруз массы сверх грузоподъемности вагона и сверх указанной в накладной. По показаниям вагонных весов был составлен акт общей формы № 83000-5БП/504 от 18.01.2019г., вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

Контрольное взвешивание вагона № 28064817 произведено на 100 тн. тензометрических вагонных весах Веста - СД, учетный номер 1102, прошедших поверку 01.06.2018г., погрешность 0,5%. 

В результате контрольного взвешивания выявлено, что вес груза в вагоне № 28064817 более грузоподъемности на 4714 кг, веса, указанного в документе - на 6890 кг.

По результатам взвешивания составлены: акты общей формы № 83000-1-СС/424 от 19.01.2019г., № 28 от 19.01.2019г., № 82000-1-СС/506 от 21.01.2019г., №83000-1-СС/523,83000-1-СС/541 от 25.01.2019г., № 83000-1-СС/561 от 26.01.2019г., коммерческий акт № ЗСБ 1900286/5 от 19.01.2019г. и сделаны соответствующие записи в книгу учета перевесок вагонов, свидетельствующие о том, вагон погружен с нарушением ст. 26 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» УЖТ РФ.

На основании указанных актов для устранения коммерческой неисправности (перегруз массы сверх указанной в накладной) силами и средствами грузоотправителя груз в количестве 6000 кг выгружен из вагона и вывезен грузоотправителем на автомобиле. После чего было произведено повторное контрольное взвешивание.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа (исх. № ТЦФТО МЮ-31/974 от 25.04.2019г.). 

Гарантийным письмом от 02.07.2019г. № 311-102 ответчик гарантировал оплату начисленных штрафов, а также им была подписана накопительная ведомость № 040794 от 04.07.2019г., однако штрафы им оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, представленные истцом документы.

Изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о снижении штрафа.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать   от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены требования Устава железнодорожного транспорта относительно грузоподъемности вагонов, за превышение которой действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Ст. 98 Устава устанавливает, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В ходе контрольных  взвешиваний вагона № 28064817 на вагонных весах был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности указанного вагона и сверх указанной в накладной, что подтверждается актами общей формы № 83000-5БП/504 от 18.01.2019г., № 83000-1-СС/424 от 19.01.2019г., № 28 от 19.01.2019г., № 82000-1-СС/506 от 21.01.2019г., №83000-1-СС/523,83000-1-СС/541 от 25.01.2019г., № 83000-1-СС/561 от 26.01.2019г., коммерческим актом № ЗСБ 1900286/5 от 19.01.2019г., соответствующими записями в книге учета перевесок вагонов.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности и сверх указанной в накладной, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафы по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере провозной платы на сумму 512 960 руб. и ст. 102 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере провозной платы на сумму 512 960 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для перевозчика и несоразмерность штрафов последствиям нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в сумме 1 025 920 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы штрафа в размере 1 025 920 руб., подлежащей уплате, до 410 368 руб. (по ст.98 Устава - 205 184 руб. и по ст.102 Устава -205 184 руб.), что соответствует двукратной стоимости перевозки груза.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро - Тамбов» (Тамбовская обл., Знаменский р-н, р.п. Знаменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

...> новая, д.2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 410 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 259 руб. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.