Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-24075/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-43547/18

31.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-43547/18, 

вынесенное судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Москворецкое Ремонтно-Строительное Управление №5» 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Москворецкое Ремонтно-Строительное Управление №5» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО МРСУ №5- ФИО3 дов. от 16.03.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «Москворецкое Ремонтно-Строительное Управление №5»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 20.03.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Москворецкое Ремонтно-Строительное Управление №5», выразившихся в неисполнении обязательств перед ФИО2 в размере 1 360 000 руб. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО МРСУ №5.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО МРСУ №5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные кредитором требования связаны с наличием у должника перед кредитором текущих обязательств по заключенным между ними соглашениям об оказании юридической помощи №135 от 01.10.2018, №162 от 13.11.2018, №193 от 13.12.2018.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что его требования относятся к требованиям первой очереди текущих обязательств должника, поскольку являются судебными расходами должника, в то время как конкурсный управляющий, несмотря на реализацию имущества должника, не произвел расчеты с текущими кредиторами за счет средств, полученных от реализации имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела текущий   кредитор   обратился к конкурсному управляющему 18.11.2019. До указанной даты конкурсным управляющим предпринимались действия по оспариванию названных соглашений.

Соответственно, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что до получения результатов рассмотрения судами заявлений об оспаривании данных сделок у него отсутствовали законные основания для осуществления платежей по спорным соглашениям.

После получения требования кредитора 18.11.2019 частично обязательства перед кредитором были погашены (в размере 150 000,00 рублей) по соглашению от 01.10.2018.

В настоящее время денежные средства достаточные для полного удовлетворения требований кредитора в конкурсной массе должника отсутствуют.

Данные требования согласно пояснениям конкурсного управляющего учтены в составе текущих обязательств должника, в связи с чем требования кредитора будут погашены после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

У данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как обоснованно указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, с учетом ограниченных прав текущих кредиторов в деле о банкротстве, судам надлежит исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Между тем практически все доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего по непогашению требований заявителя жалобы не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам, в связи с чем не могут быть приняты как основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Требования заявителя жалобы не относятся к требованиям первой очереди текущих платежей, а именно судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку фактически не являются судебными расходами по смыслу норм Закона о банкротстве, а являются требованиями об оплате по договорам на оказание услуг, которые в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 настоящего закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о наличии у нее права заявлять требования об отстранении конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-43547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов