АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-122/2016

г.Калуга

26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов по первоначальному требованию:

садоводческое некоммерческое товарищество «Вторцветмет», Тульская  область, Ленинский район, с.Теплое, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

коллективное  садоводческое  товарищество  Тульского городского объединения  парикмахерских услуг «Чародейка», Тульская область, Ленинский район, населенный пункт сельское поселение Шатское

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика по первоначальному требованию:

садоводческое некоммерческое товарищество «Романтика», Тульская область, Ленинский район, д.Теплое ОГРН (

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 

представитель - председатель Правления ФИО2 (выписка из протокола № 1 от 21.05.2017)

представитель – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 сроком действия по 31.12.2017

представитель – председатель СНТ ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 о распределении судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А68-122/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вторцветмет» (далее - СНТ «Вторцветмет») и коллективное садоводческое товарищество Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (далее - КСТ «Чародейка») обратились в Арбитражный суд Тульской области с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтика» (далее - СНТ «Романтика») о взыскании денежной компенсации в пользу СНТ «Вторцветмет» в сумме 139 969 руб. 14 коп. и в пользу КСТ «Чародейка» - в сумме 444 901 руб. 92 коп. при разделе общего имущества.

СНТ «Романтика» обратилось к СНТ «Романтика» и КСТ «Чародейка» со встречным иском о взыскании 32 078 руб. 10 коп. неосновательного обогащения: с СНТ «Вторцветмет» - 6 813 руб. с КСТ «Чародейка» - 25 265 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 производство по исковому заявлению СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» о взыскании денежной компенсации с СНТ «Романтика» прекращено в связи с отказом истцом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Романтика» отказано полностью. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на СНТ «Романтика».

Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

СНТ «Романтика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с СНТ «Романтика» судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявление ответчика удовлетворено частично. С соистцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление соистцов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу соистцов взысканы затраты на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. (по 7000 руб. каждому).

СНТ «Романтика» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований СНТ «Романтика» в полном объеме, а требования СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» удовлетворить частично в общем размере 5 000 руб., каждому по 2 500 руб., произвести зачет. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. 

Представители истцов по первоначальному требованию возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения данного дела СНТ «Романтика» представило договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, заключенный им (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2017, расходные ордера от 16.02.2016 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 35 000 руб., от 02.03.2017 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» представили договоры на оказание юридической помощи от 15.08.2016, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов 22 г.Тулы ФИО6, акты приема передачи услуг от 03.03.2017, квитанции от 03.03.2017 АА N 063643 на сумму 7000 руб. и от 03.03.2017 АА N 063639 на сумму 7000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные СНТ «Романтика» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 14 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Заявленную СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» ко взысканию сумму понесенных в ходе рассмотрения данного дела расходов в размере 14 000 руб. суды посчитали правомерной и обоснованной, соответствующей критерию разумности, и подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов и полагает их несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа представленного СНТ «Романтика» договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 22.01.2016 следует, что предметом договора, согласно пункту 1.1., является  следующее: заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную настоящим договором плату, принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке  отзыва  на  исковое заявление СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» к заказчику о взыскании денежных средств, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении указанного дела.    

В пункте 1.2. указан перечень услуг, куда входит, в том числе: подготовка отзыва, подготовка встречного иска, подготовка и подача в суд согласованных с заказчиком дополнений, пояснений ходатайств, представление интересов и участие в заседаниях суда и прочие услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг, которая  определяется  следующим образом: 10 000 руб. за изучение документации заказчика и подготовку отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу, включая подготовку необходимых процессуальных документов; 10 000 руб. в качестве вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований истцов, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу, в связи с отказом истцом от иска. Вознаграждение по указанному пункту подлежит оплате за процессуальный результат, полученный в отношении каждого истца. 

Согласно пункту 4 акта приемки-сдачи оказанных  услуг  от 08.02.2017 стоимость  услуг по  договору составляет 65 000 руб., а именно: 10 000 руб. изучение документации и подготовка отзыва; 35 000 руб. участие в 7 судебных заседаниях; 20 000 руб. вознаграждение,  в  связи  с  отказом  от иска истцов. В обоснование суммы расходов представлены расходные ордера от 16.02.2016 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 35 000 руб., от 02.03.2017 на сумму 20 000 руб., по которым представителю ФИО5 оплачены указанные юридические услуги по данному делу на общую сумму 65 000 руб. 

От  имени  СНТ «Романтика» все расходные кассовые ордера подписаны председателем СНТ ФИО4 и кассиром ФИО7

Отказывая частично во взыскании судебных расходов, суд посчитал факт несения ответчиком затрат в сумме 35 000 руб. неподтвержденным. При этом суд указал на то, что расходный кассовый ордер от 10.02.2017 на сумму 35 000 руб. содержит подпись иного лица в качестве кассира, выдавшего денежные средства, а в ходе судебного заседания председатель СНТ «Романтика» ФИО4 не смогла пояснить, кто фактически выдал представителю ФИО5 денежные средства в указанном размере из кассы 10.02.2017 и завизировал расходный ордер.

Однако председатель СНТ «Романтика» ФИО4 в своих пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2017 (т.4 л.д.89-90, л.д.96) не опровергала факт выдачи денежных средств юристу ФИО5 

Напротив, ФИО4 пояснила, что все расходные кассовые ордера в СНТ «Романтика» подписываются ею, как председателем, и кассиром  ФИО7, подтвердила действительность расходных кассовых ордеров от 16.02.2016, 10.02.2017, 02.03.2017, а также получение представителем ФИО5 денежных средств на указанные в расходных кассовых ордерах суммах. 

Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.06.2017, ФИО4 предлагала суду вызвать в судебное заседание кассира ФИО7 для дачи пояснений на предмет действительности ее подписи в расходном кассовом ордере от 10.02.2017 на сумму 35 000 руб., что судом сделано не было.   

Если у суда возникли сомнения в достоверности расходного ордера СНТ «Романтика» от 10.02.2017, то в таком случае суду следовало провести необходимую проверку. Делая вывод о том, что расходный кассовый ордер от 10.02.2017 на сумму 35 000 руб. содержит подпись иного лица в качестве кассира, выдавшего денежные средства, суд при этом не проанализировал финансовую документацию товарищества, не опросил в судебном заседании кассира ФИО7, на предмет достоверности ее подписи на расходном кассовом ордере, не провел почерковедческой экспертизы, не опросил юриста ФИО5 При этом заявлений о фальсификации указанного расходного кассового ордера, о проведении почерковедческой экспертизы, в судах первой и апелляционной инстанций от соистцов не поступало. 

Таким образом, суд исключительно на основании визуальной оценки подписи кассира констатировал недостоверность представленного заявителем доказательства, тем самым нарушив положения статьей 64-69 АПК РФ.  В данном случае определяющим обстоятельством является доказанность либо отсутствие доказательств фактической оплаты услуг юристу.  

Кроме этого, вывод суда о завышенности предъявленных расходов СНТ «Романтика» сделан без необходимого исследования и оценки значимых обстоятельств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцы по первоначально заявленным требованиям, полагая, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов является завышенным, каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представили.

В свою очередь, суд первой инстанции, при снижении размера понесенных СНТ «Романтика»  судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, не установил и не исследовал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные соответствующим правовым актом, не осуществил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически произвольно снизив их размер до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что снижая размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд области исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя при рассмотрении дел данной категории, не проанализировано, превышают ли расходы, предъявленные СНТ «Романтика» ко взысканию минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных сообществом адвокатов на территории Тульской области.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленных СНТ «Романтика» судебных расходов, суд сослался на недобросовестное поведение указанного лица,  на длительность рассмотрения дела, обусловленную действиями СНТ «Романтика», направленными на затягивание судебного процесса.

Суд указал, что длительность спора по настоящему делу связана, в том числе с заявленным СНТ «Романтика» ходатайством о назначении судебной экспертизы и предъявлением встречного иска по первоначально заявленному бесперспективному иску СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка», что, как указал суд, должно было быть очевидным для лица, обладающего юридическими познаниями. 

Тем не менее, согласно положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что до момента предъявления в суде первой инстанции СНТ «Романтика» встречного иска (22.07.2016), по данному делу проведено семь судебных заседаний, всего судебных заседаний проведено четырнадцать. 

При этом отказ от первоначального иска заявлен истцами только 17.01.2017, который поддержан в последнем судебном заседании 25.01.2017, в котором судом вынесен окончательный судебный акт по существу спора.   

До момента предъявления СНТ «Романтика» встречного иска в большинстве случаев судебные заседания откладывались не по инициативе ответчика по первоначальному требованию. Если суд посчитал предъявленный соистцами иск бесперспективным, а назначение судебной экспертизы нецелесообразным, то руководствуясь нормами процессуального законодательства, имел возможность не откладывать неоднократно по собственной инициативе или по ходатайству сторон судебные заседания, отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Суду следовало учесть, что инициаторами предъявления первоначальных исковых требования были СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка», а СНТ «Романтика» совершало процессуальные действия как противоборствующая сторона. С учетом обстоятельств рассмотрения дела у суда отсутствовали достаточные основания для отклонения доводов СНТ «Романтика» о том, что товарищество вынуждено было совершать необходимые предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на опровержение требований истцов. 

В связи с этим, выводы суда о недобросовестности СНТ «Романтика» сделаны в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями статьи 9 АПК РФ, в отсутствие достаточных оснований, без оценки действий других сторон спора (соистцов) и учета обстоятельств совершаемых процессуальных действий самим судом.        

Признавая заявленные требования СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. разумными, суд сослался, в том числе на то, что заявления о чрезмерности или несоразмерности заявленной соистцами суммы от СНТ «Романтика» не поступало. 

Однако, данное утверждение суда опровергается материалами дела, в отзыве на заявление СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.87-88) СНТ «Романтика» возражает против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, считая их частично необоснованными и чрезмерными.

Правовая оценка возражениям СНТ «Романтика» судом не дана, тем самым суд нарушил нормы процессуального законодательства – принцип состязательности, поставив стороны в неравное положение (оценив возражения соистцов по заявлению о взыскании судебных расходов и существенно снизив заявленный размер, суд в то же время не оценил возражения другой стороны на заявление соистцов о взыскании судебных расходов, необоснованно указав на их отсутствие).

В то же время доводы кассатора в части необоснованного отказа во взыскании 10 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения юристу за итог рассмотрения первоначального иска, подлежат отклонению. 

В указанной части следует указать, что суд при рассмотрении требований СНТ «Романтика» о взыскании расходов на сумму 20 000 руб. (удовлетворено частично в размере 10 000 руб.), уплаченных юристу в качестве  вознаграждения в связи с отказом соистцов от иска, не учел следующего.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2017 усматривается, что 20 000 руб. подлежит оплате в качестве вознаграждения, в связи с отказом истцов от иска.

В таком случае, с учетом также того, что как следует из условий п. 3.1 договора от 22.01.2016, уплата юристу 20 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых юридических услуг помимо тех, которые ранее учтены в данном пункте, оснований для отнесения указанной суммы к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу заявителя не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом из части 2 пункта 2 указанного Информационного письма следует, что размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В таком случае выводы суда сделаны без должной проверки и оценки доводов сторон, с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявления сторон, правильно применив с учетом изложенного нормы материального и процессуального права, приведенные разъяснения высших судов, обеспечив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив документы, представленные заявителями в подтверждение факта несения ими судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, на предмет соответствия принципам разумности и необходимости применительно к стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объему требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 о распределении судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А68-122/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Леонова

          ФИО1