﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А13-13115/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу       № А13-13115/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвест Лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Рентгрупп»,  Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Кудряшовой Надежде Николаевне, Городишенину Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ООО «Строймаркет» и Кудряшовой Н.Н. и Городишениным В.Н., по которому права и обязанности покупателей на праве общей долевой собственности перешли к ООО «Деловой центр», Вологодской области, ООО «Рентгрупп», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «Трейдинвест Лтд», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Деловой центр», Вологодской области, ООО	«Рентгрупп», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «Трейдинвест Лтд» возвратить ООО «Строймаркет» земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 площадью 913+/-11 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Рентгрупп» просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца не относятся  к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор не является корпоративным, возник из договора купли-продажи, заключенного обществом с физическими лицами, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если стороной договора является один из учредителей этого общества.

По мнению подателя жалобы, указание истца на то, что проданное имущество было единственным активом общества и в результате спорной сделки обществу причинены убытки, не подтверждается материалами дела. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймаркет» просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики Кудряшова Н.Н. и Городишенин В.Н. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в  его деятельности. Суд счёл, что спор не имеет корпоративного характера, и пришёл к выводу о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.

	Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и пришёл к выводу о наличии оснований для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 2 части шестой статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

         Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно сослался на то, что настоящий спор подпадает под определение корпоративного спора согласно статье 225.1 АПК РФ, так как из предмета и оснований заявленных требований  усматривается наличие у истца корпоративного интереса в виде возврата имущественных активов хозяйственного общества, отчуждённых в результате действий участников корпорации Кудряшовой Н.Н. и Городишенина В.Н. Апелляционный суд   обоснованно исходил из того, что настоящий иск направлен на защиту корпоративного интереса, а участниками спора являются помимо хозяйственных обществ участники корпорации. Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылается на незаконный вывод активов общества, отчужденных в результате действий участников корпорации.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из существа искового заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неправильное применение норм процессуального законодательства привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение правомерно устранил.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А13-13115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина