ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6891/2018

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 по делу № А64-6891/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отделения «Мичуринское» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании 6 843,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 6 843 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ссылается на то, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению проверок состояния приборов учета потребителя, выявлению, актированию фактов безучетного потребления, а также определению объемов безучетно потребленной электрической энергии стало причиной отказа судом во взыскании с потребителя в пользу истца стоимость электроэнергии, в результате чего у ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» понесло убытки в виде уплаченной государственной пошлины на общую сумму 6 843 руб. 63 коп.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «МРСК Центра» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») был заключен договор № 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009.

Согласно пункту 4.5. указанного договора исполнитель в порядке, установленном в приложении № 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

03.03.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в отношении ФИО1 была проведена проверка прибора учета, по результатам которой сетевой организацией составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета гражданина № 68040202.

В связи с неоплатой потребителем выявленной задолженности по акту № 68040202 от 03.03.2016 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в мировой суд Мичуринского района Тамбовской области с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребление электрической энергии в размере 168 120 руб. 58 коп. 

26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ № 2-180/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 170 401 руб. 79 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 26.04.2017.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу № 2-632/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано.

Ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и при обращении с исковым заявлением ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 843 руб. 63 коп., которая в связи с отменой судебного приказа и отказом в иске является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим составлением ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 26.04.2017 был отменен судебный приказ № 2-180/2017, которым с потребителя в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 170 401 руб. 79 коп.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу № 2-632/2017, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии потребителем ФИО1, заявленная к взысканию на основании объемов представленных сетевой организацией определена неверно (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Порядок определения и расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Пунктом 6 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика, являющегося приложением № 7 к договору оказания услуг № 1204/09 от 10.04.2009, стороны установили, что факт безучетного потребления электроэнергии фиксируется в акте о безучетном потреблении в установленной сторонами форме. Оформленные ненадлежащим образом акты подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление (пункт 12 регламента).

В соответствии с пунктом 16 указанного регламента в случае, если заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно, или если исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем указанного безучетного потребления стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу решение суда.

Как следует из материалов дела замечания по акту о неучтенном потреблении в отношении ФИО2 от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в адрес ПАО «МРСК Центра», вопреки положениям пункта 12 регламента, не поступали. Доказательств обратного, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины в размере 2 281 руб. 21 коп. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждается платежным поручением № 962 от 13.03.2017, факт уплаты государственной пошлины в размере 4 562 руб. 42 коп. при обращении с исковым заявлением подтверждается платежным поручением № 1981 от 18.05.2017.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и распределяются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как верно указано арбитражным судом области, истец в данном случае не представил документального подтверждения принятия со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению или уменьшению убытков, в том числе и на досудебной стадии по делу о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец должен был оценить судебную перспективу спора, но не провел надлежащий досудебный анализ, не использовал достаточный потенциал и компетентность имеющихся у него служб или независимых специалистов и не дал техническую и правовую оценку доказательствам, в том числе расчету к акту, расчету исковых требований, что привело к отрицательному результату и неблагоприятным последствиям.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по делу не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом составления ответчиком акта о безучетном потреблении.

Как следует из условий договора № 1204/09 от 10.04.2009 сторонами предусмотрено специальное правовое последствие неправильного составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии - исключение объема безучетного потребления, во взыскании которого заказчику отказано судом, из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику в месяце, в котором вступило в силу соответствующее решение суда. 

Также является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и действиями сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении, поскольку в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере государственной пошлины, уплаченной по судебному приказу и гражданскому делу в сумме 6 843 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу, несостоятельна, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 по делу № А64-6891/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина