ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44945/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-2771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2019; 

от Общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 19.04.2018;  

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен;  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2018  по делу № А32-44945/2016 (судья Назыков А.Л.)

по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: Общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России»; администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

         Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России» (далее - ОООП «Литературное сообщество писателей России», ответчик) со следующими требованиями: 

         - признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27, площадью 7,5 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Светлая; 

         - истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 площадью 7,5 га; 

         - признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27 площадью 7,5 га. 

          Исковые требования мотивированы следующим. 

          ОООП «Литературное сообщество писателей России», не являясь правопреемником Литературного фонда СССР, не обладал его правами и обязанностями, ему не выделялась часть собственности Литературного фонда СССР и его структурного подразделения Литературного фонда РСФСР. На момент ликвидации общественных организаций - Союза писателей СССР и Литературного фонда СССР, согласно действовавшим Конституции РСФСР, Гражданскому Кодексу РСФСР, Закону «О собственности РСФСР», нормативно-правовым актам Правительства РСФСР, в связи с прекращением существования СССР прекратили существование и государственные органы СССР, право собственности на имущество данных организаций возникло у РСФСР. Таким образом, по мнению, истца, спорный земельный участок в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности и незаконно находится в настоящее время в фактическом владении и пользовании ответчика.  

          Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

          Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи. 

          Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

         Определением от 14.11.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФИО5, сотруднику ООО «Кубаньгипрозем», на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 

          1) установить местонахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 и определить его границы на местности; привести описание координат и геоданных земельного участка, подготовить схему границ земельного участка; 

         2) установить, имеет ли место наложение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 на другие земельные участки или на иные объекты недвижимости; 

         3) установить наличие или отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304002:27 зданий, строений, сооружений, дорог, земель общего пользования; составить фототаблицу, отражающую состояние земельного участка. 

          Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1256, 23:49:0304003:1243, 23:49:0304003:1170, 23:49:0304003:41. 

          В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 проходит воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ, в остальной части на земельном участке отсутствуют какие либо строения, сооружения, земли общего пользования и иные объекты капитального строительства. 

        Решением от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27 и истребовании его из чужого незаконного владения, указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически не обладает признаками индивидуально-определенной вещи ввиду отсутствия установленных в законном порядке границ. Экспертным заключением установлено,  что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1256, 23:49:0304003:1243, 23:49:0304003:1170, 23:49:0304003:41. Однако судом не были осуществлены мероприятия по привлечению правообладателей данных земельных участков к участию в деле. 

          Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2018. Заявитель жалобы указывает, что  не привлечение к участию в деле правообладателей земельных участков, границы которых пересекают спорный земельный участок может нарушать их права, суд не определил круг лиц, участие которых в рассматриваемом деле является необходимым.  Учитывая, что исходный земельный участок предоставлен Союзу писателей РСФСР, находившемуся в составе Союза писателей СССР, учредителем которого является федеральный орган государственной власти - СНК СССР, то спорный земельный участок относится к федеральной собственности. 

В судебное заседание администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1988 № 96 на основании предложений Союза писателей СССР и Союза писателей РСФСР был образован Литературный фонд РСФСР. 

          В связи с принятым постановлением Совета Министров РСФСР постановлением секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 было утверждено Положение о Литературном фонде РСФСР. 

          В соответствии с пунктом 2 данного Положения, Литературный фонд РСФСР входит в состав Союза писателей РСФСР и его деятельность направляется секретариатом правления СП РСФСР и Литературным фондом СССР в соответствии с Уставом последнего и настоящим положением. 

          Согласно пункту 5 данного Положения, Литературный фонд РСФСР является творческо-производственной и материально-технической базой обслуживания Российской писательской организации. Фонд находится в Москве и располагает собственным помещением. 

          Согласно пункту 7 Положения, Литературный фонд РСФСР пользуется правами юридического лица и может совершать все предусмотренные законом операции, соответствующие его задачам. 

           При этом разделом V Положения предусмотрено, что ликвидация Литфонда РСФСР производится по решению секретариата правления Союза писателей СССР, а все имущество и средства ликвидированного Литфонда РСФСР передаются согласно решению секретариата правления Союзу писателей СССР. 

          Постановлением секретариата Союза писателей СССР от 24.01.1989 был утвержден разделительный баланс (разделительный акт передачи организаций, предприятий, новостроек и подготавливаемых к строительству объектов от Литературного фонда СССР, созданному Литературному фонда РСФСР), в том числе дом творчества писателей в г. Сочи. 

          В связи с прекращением существования СССР фактически прекратили свое существование Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР. 

          VIII чрезвычайным съездом писателей РСФСР от 12.09.1991 был утвержден Устав Литературного фонда РСФСР, в соответствии с которым Литературный фонд РСФСР является общественной организацией писателей РСФСР. 

          При этом из текста Устава Литературного фонда РСФСР 1991 года не следует, что данным решением съезда писателей РСФСР был утвержден устав в отношении Литературного фонда РСФСР, созданного на основании постановления Совета Министров РСФСР 1988 года и входящего в состав Союза писателей СССР. 

         Более того, из Свидетельства о государственной регистрации общественного объединения «Общероссийская общественная организация писателей «Литературный фонд России», выданного Министерством юстиции РФ 10.06.2003 года, следует, что указанная общественная организация была создана 12.09.1991, а не в 1988 году. 

          На основании Постановления Главы г. Сочи от 27.04.1992 №231/8 Литфонду РФ было представлено в бессрочное и бесплатное пользование 7,36 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. 

          Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту Счетной палаты Российской Федерации от 15.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27 предоставлен Литфонду России государственным актом постоянного (бессрочного) пользования землей A-I № 537240 от 27.04.1992 на основании постановления главы г. Сочи от 27.04.1992 № 231/8. 

         Истец указывает, что ОООП «Литературный фонд России» не является правопреемником ни Литературного фонда СССР, ни Литературного фонда РСФСР, созданным на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 февраля 1987г. №213 «Об улучшении деятельности творческих союзов» и на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1988г. №96 «Об образовании Литературного фонда РСФСР». 

         Согласно Постановлению Совмина РСФСР Литературный фонд РСФСР был создан, как структурное подразделение Литературного фонда СССР без прав юридического лица. Он финансировался государством на тех же принципах, что и Литературный фонд СССР в целом. Зарплата работникам аппарата начислялась за счет резерва Совета Министров РСФСР. Предлагалось «Госплану РСФСР и Госснабу РСФСР предусматривать в проектах годовых планов выделение лимитов капитальных вложений и необходимых материально- технических ресурсов Союзу писателей РСФСР для Литературного фонда РСФСР», как было положено государственным организациям. Это свидетельствует о том, что Литературный фонд СССР и его структурные подразделения существовали за счет государства, а его собственность была государственной собственностью. 

          Истец считает, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и неправомерно находится в бессрочном пользовании ответчика. 

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

          Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен 5 на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

          Согласно кадастровой выписке от 20.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОООП «Литературный фонд России», разрешенное использование участка: «для строительства дома творчества на 550 мест для писателей РФ», особые отметки: «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства». 

          Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

          Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. 

          Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлен иск, фактически не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. 

          В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27 пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0304003:1256, 23:49:0304003:1243, 23:49:0304003:1170, 23:49:0304003:41. 

          В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2018 №9 ООО «Кубаньгипрозем» площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 составляет 408 кв. м (в части наложения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1256), 42 810 кв. м (в части наложения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1243), 189 кв. м (в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1170), 18 744 кв.м (в части наложения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:41). 

          В соответствии с подготовленной экспертом картой по определению места пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304002:27 с границами иных земельных участков, площадь спорного земельного участка практически полностью поглощена указанными земельными участками. 

           Удовлетворение виндикационного иска состоит в фактическом изъятии индивидуально-определенного имущества у лица, незаконно им владеющего, и передаче ее законному правообладателю. 

            Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены, а также согласно экспертному заключению, пересекается с границами смежных земельных участков, не является индивидуально-определенной вещью, которая только и может выступать предметом виндикационного иска. 

            Кроме того, как следует из экспертного заключения, спорный земельный участок не застроен, не огорожен. 

           На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано также нахождение спорного земельного участка в фактическом исключительном владении ответчика, которое является необходимым условием применения виндикационного иска. 

           Судом также отмечено, что право постоянного бессрочного пользования ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН), и не регистрировалось в установленном порядке, тогда как иск о признании права отсутствующим направлен на устранение регистрационной записи о праве на недвижимое имущество (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими»). 

             Судом также не установлено оснований и для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:27, поскольку предметом вещно-правового иска о признании права может быть только индивидуально-определенная вещь, тогда как спорный земельный участок фактически не существует (большая часть его площади является частями других земельных участков). 

           Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиками оспаривался федеральный уровень собственности на земельный участок, спор об уровне государственной собственности на земельный участок между сторонами отсутствует. 

           Субъект права постоянного бессрочного пользования земельным участком, как обладатель вторичного вещного права, не может занимать позицию, равную собственнику земельного участка, а потому право постоянного бессрочного пользования земельным участком право федеральной собственности на земельный участок как таковое нарушить не может. 

           Администрация города Сочи о своих притязаниях на земельный участок не заявила, право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировала. 

           В отсутствие спора о праве федеральной собственности на земельный участок основания для признания этого права в судебном порядке отсутствуют. 

          МТУ Росимущества не лишено возможности обратиться за регистрацией права федеральной собственности на земельный участок в административном порядке. 

          Поскольку спорный земельный участок не может считаться индивидуально-определенной вещью в результате неопределенности его границ и включением практически всей его площади в состав других земельных участков, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества, которые носят вещно-правовой характер, то есть предполагают существование предмета спора как индивидуально-определенной вещи, судом первой инстанции отказано. 

             Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

 Доводы заявителей жалоб о том, что суд неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не может быть принят, так как такой круг определяется самостоятельно истцом, дело находилось в производстве суда первой инстанции с декабря 2016 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, замена участников спора на стадии апелляционной проверки законности решения суда, не допускается, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года по делу №А32-44945/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик