СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10563/2024-ГК

г. Пермь

10 декабря 2024 года

Дело № А60-20361/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года   

по делу № А60-20361/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),  

о сохранении недвижимого имущества в переустроенном и перепланированном состоянии,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  

предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о сохранении недвижимого имущества в виде: торговый центр с кадастровым номером: 66:41:0204009:162 в виде помещений: кафе-закусочная, магазин, хоз. пристрой, принадлежащего на праве собственности истцу, в общей площади перепланировки помещений: магазин с кафе-закусочная с хоз. пристроем в общей площади 495.5 кв.м, как основное, в переустроенном и перепланированном состоянии, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская,20/1 – ул. Техническая (б/н).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, прокурора Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и МЧС России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области с учетом публичного характера спора и в интересах неопределенного круга лиц; исключить из решения суда выводы со ссылками на основания и обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу № А60-31021/2021. Также повторно заявляет ходатайства о вызове ФИО3 в качестве специалиста для дачи пояснений и разъяснений, о приобщении к материалам дела приложенные к жалобе доказательства, о назначении судебной экспертизы по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что фактически провода высоковольтной линии расположены не на том расстоянии, о котором указали эксперты в рамках дела № А60-31021/2021 (20м), а фактически согласно ПУЭ в пределах 4 метров (расстояние от нижнего провода до постройки (крыша покатая). По мнению апеллянта, в рамках дела № А60-31021/2021 суд и судебные эксперты не установили какую-то ненадежность или небезопасность сохраняющейся части постройки истца, в том числе не обнаружили препятствий для её эксплуатации, не установили её  

самовольность. Не соответствует закону и фактическим неустановленным судом обстоятельствам в настоящем деле допущенное судом суждение со ссылкой на положения п.1 ст.10 ГК РФ в отношении поведения предпринимателя.  

Также ссылается на нарушение судом норм материального права, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении и проведении технического исследования и судебной экспертизы. В ранее рассмотренных делах было подтверждено целевое назначение и эксплуатация надежного и безопасного, не нарушающего прав и интересов неопределенного круга лиц законно возникшего права собственности объекта. По существу, суд незаконно ограничился необъективными возражениями Ответчика и третьего лица, вышел и за пределы заявленных исковых требований. Суд проигнорировал доводы Истца и представителей о фактическом отсутствии каких-то нарушений прав или интересов, как Администрации города Екатеринбурга, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в особенности, прав и интересов неопределенного круга лиц (жильцы пос.«7Ключей») при вышеуказанных основаниях и обстоятельствах. До настоящего времени остающаяся часть постройки не признана в установленном законом порядке небезопасной, не установлены нарушения или угроза нарушений при ее возведении и эксплуатации, не установлено наличие каких-то запретов или ограничений.  

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указанный ответчик выразил возражения в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

От истца поступили возражения на отзыв Администрации, в которых истец не соглашается с доводами ответчика, просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

До судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указанный ответчик возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Судом отзывы и возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведенные заявителем, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.  

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, прокурора Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, МЧС России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК  

РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.  

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил согласие экспертов и экспертной организации на проведение экспертизы, не внес на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы.  

Заявление ходатайства без внесения денежных средств на депозитный счет суда, представления согласия экспертов и экспертной организации на проведение экспертизы не могло быть удовлетворено судом. Последствия несовершения процессуальных действий несет ответчик (ст. 9 АПК РФ). С учетом срока рассмотрения дела, истец должен был, с целью назначения судом по делу судебной экспертизы, надлежащим образом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, чего им сделано не было.  

Ходатайство о вызове эксперта ФИО3, проводившего исследование в рамках дела № А60-31021/2021, с целью дачи пояснений относительно заключения, судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не  

обязанность суда.  

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.  

Между тем, поскольку судебное заключение было предметом исследования суда, выводы эксперта подробно изложены и подтверждены судебными актами в рамках дела № А60-31021/2021, оснований для вызова эксперта ФИО3 не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является по данным ЕГРН собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 6666-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> д. б/н.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании протокола совещания от 27.11.1998 № 95798 по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов решено: капитальный пристрой к остановочному комплексу «7 ключей» по ул. Техническая (застройщик ООО «Тулпар») ИП ФИО4, год застройки:1998 - оштрафовать, узаконить.  

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района от 21.03.2001 № 366 предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу: ул. Ангарская – Техническая сроком на 1 год для размещения объектов: остановочный комплекс площадью 67 кв.м, закусочная площадью 96,4 кв.м.  

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района от 19.07.2022 № 921 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию закусочной и торговых павильонов при остановочном комплексе «Семь ключей» предпринимателя ФИО2  

Из плана-паспорта земельного участка следует: автосервис: 170 кв.м. и автопарковка: 1300 кв.м.  

На основании договора аренды от 31.01.2003 истцу предоставлен земельный участок площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ангарская, пос. 7 ключей под автоервис (170 кв.м) и автопаркову (1300 кв.м).  

Листом согласования за февраль-июнь 2006 г. проект распоряжения Главы Екатеринбурга «О предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО1 в аренду по адресу: ул. Ангарская пос. Семь ключей под существующий торговый павильон «Продукты» согласован в Отделе земельных отношений Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.  

Эскизным проектом Торгового комплекса с блоком сервисного обслуживания автомобилей по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге (ООО «УралДорПроект) при утверждении планировки постройки и помещений, автопарковки, подтверждено месторасположение на адресе таких объектов и вспомогательных помещений.  

До 2015 года имелся навес входной группы для входа в здание: помещение кафе-закусочная. Было принято решение для безопасности сохранения оборудования и имущества, для исполнения работ при ведении необходимой документации, пристроена входная группа в пл.3х18м.=54кв.м., как помещение не капитального типа.  

Актом проверки Администрации г. Екатеринбурга от 17.08.2016 № 1 не выявлено нарушений при эксплуатации постройки, на земельном участке, не имеющем режима особо охраняемой природной территории.  

Актом осмотра объекта капитального строительства от 13.10.2016 подтверждено расположение постройки без ущерба интересам любых лиц, в том числе при пожаре в 2015 году.  

В заключении специалиста ООО «Проэксперт Урал» № 29/3/2021 содержатся следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>- Техническая, б/н, находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровья окружающим и лицам, находящимся в здании. На момент обследования здание торгового назначения эксплуатировалось в штатном режиме. Согласно «ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (таблицаЕ.1) техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное.  

На момент обследования здание закусочной с магазином являются частью объекта торгового комплекса и имеют площадь 484,53 кв.м.  

По делу № А60-31021/2021 не были оспорены и судами не опровергнуты: заключение специалиста № 29/Э/2021, два технических описания. Такие доказательства не нашли своей оценки при принятии постановления от 17.05.2021. Судебная экспертиза также не выявила существенных нарушений,  

ограничений или препятствий для использования постройки и вспомогательных помещений. Рекомендация о частичном приведении балки на крыше была укреплена.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском также указав, что при рассмотрении дела № А60-31021/2021 судебный эксперт допустил ошибку в части применения норматива (провеса) от линии электропередачи до крыши помещения предпринимателя, ошибочно указав на провес в размере 20метров, хотя в действительности при напряженности линии(35-110квт.) провес составил 4 метра; по настоящее время в установленном законом порядке остающаяся часть основной постройки не признана небезопасной, не установлено нарушений или угрозы нарушений при ее возведении и эксплуатации, не установлено наличие каких-то запретов или ограничений, в том числе при оказании услуг неопределенному кругу лиц.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требований являются необоснованными с учетом ранее установленных в рамках иных дел обстоятельств, материалов настоящего, а также указав, что фактически предъявление требований истцом направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного постановления арбитражного суда по делу № А60-31021/2021, направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Между тем, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  

капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.  

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Повторно исследовав материалы дела и ранее рассмотренные дела, касающиеся предмета настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А60-31021/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 17АП-15731/2021-ГК по делу № А60-31021/2021 заявленные требования удовлетворены, суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации  

города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 № Ф09-5147/22 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 309-ЭС22-20456 отказано в передаче дела № А60-31021/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.  

Как было указано ранее, из материалов дела и дела № А60-31021/2021 следует, что ИП ФИО1 является по данным ЕГРН собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 6666-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> д. б/н.  

В рамках дела № А60-31021/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 29.09.2015, согласно которому в январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения; после пожара сохранились каменные наружные стены, дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.  

Факт пожара в 2015 г. подтверждается также письмом МЧС от 18.02.2015 № 697-7-32, установлен при рассмотрении дела № А60-56675/2016.  

Судом также установлено, что земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, находится на территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012).  

При этом данная линия ВЛ-110 кВ Искра-Звезда, Искра - Свердловская ТЭЦ и Искра-Сортировка 1,2 принадлежат на праве собственности ОАО «МРСК Урала», на что указано в отзыве третьего лица в суде апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнуто.  

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, третьего лица, а также с учетом нахождения  

спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра-ПС Сортировка, назначена судебная экспертиза.  

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления. Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам расчетной оценки, имеют недостаточную несущую способность и требуют проведения работ по их усилению.  

При этом на вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей, в заключении указано, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.  

На вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: 

<

...>, в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра- Сортировка, 1,2, экспертами сделан однозначный вывод о создании угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.  

ОАО «МРСК Урала» (третье лицо) подтвердило, что здание кафе с магазином, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположено непосредственно под проводами высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2, следовательно, такое фактическое размещение ответчиком любого здания, в отсутствие согласования (разрешения) со стороны ОАО «МРСК Урала», являющегося владельцем сетей, не только прямо нарушают нормы действующего законодательства, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пользующихся услугами кафе и магазина, а также затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе, ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током.  

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект, который был возведен ответчиком после последнего пожара в 2015 г., фактически является новым, возведенным на старом фундаменте, с использованием частично оставшихся целыми конструкций наружных стен. При этом то обстоятельство, что произведенные работы рассматриваются ответчиком как реконструкция, также не означает законности указанных действий с учетом ст. 51 ГрК РФ, требующей выдачи разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также вышеизложенных выводов судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств. В частности, следует отметить, что законность возведения (реконструкции) объекта не подтверждена ответчиком ни по признаку предоставления земельного участка для строительства изначально (предоставление в аренду производилось лишь для размещения нестационарного объекта), ни по признакам получения необходимых разрешений (они отсутствуют) и возведению постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Экспертизой подтверждено создание угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорное здание кафе с магазином, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, не предоставленном ответчику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по сносу самовольно построенного здания, расположенного по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.  

При этом установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец в нарушение норм действующего законодательства возвел объект под проводами и в охранной зоне ВЛ-110 кВ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31021/2021  

Фактически истец является собственником самовольной постройки, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале, на котором расположена принадлежащая ПАО «Россети Урал» ЛЭП, в то время как вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-180/2019, № А60-23642/2020, № А6060504/2021, № А60-24127/202 подтверждено фактическое использование истцом части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, в том числе части, на которой расположена ЛЭП ВЛ-110 кВт (опоры 47 - 48), без установленных законом или договором оснований.  

В целях проверки факта возведения пристроя к ранее выявленной самовольной постройке, подтверждения идентичности имеющегося на сегодняшний день состава объектов тому объекту, который был признан судом самовольной постройкой, Администрация обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой провести выездное обследование для проверки вышеуказанных фактов.  

По результатам проведенного обследования поступили документы: письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2024  

 № °21.11-29/002/3685, письмо от 26.06.2024 № ° 29-01-64/20107, акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования, выписка из ЕГРН на спорное здание, техническое описание спорного здания ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435.  

Из представленных документов следует, что возведение дополнительного пристроя к зданию, признанному объектом самовольной постройки и подлежащим сносу, не подтверждено: конфигурация здания, указанного в Техническом описании ЕМУП «БТИ», подготовленном в рамках рассмотрения судебного дела № °A60-31021/2021, и здания, являющегося предметом настоящего спора, совпадает.  

Как верно указал суд первой инстанции, фактически предъявление указанных выше требований истцом направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения арбитражного суда по делу № А6031021/2021, направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.  

Защита права лица, нарушившего требования законодательства и построившего самовольную постройку, не отвечающую, в том числе, требованиям безопасности, путем его сохранения, в данном случае недопустима, поскольку истец не является законным владельцем прав в отношении имущества (самовольной постройки).  

Именно истец в нарушение норм действующего законодательства возвел объект под проводами и в охранной зоне ВЛ-110 кВ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по дела № А60-31021/2021.  

Доводы истца о необоснованном выводе суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом наличия в картотеке арбитражных дел сведений о ряде дел по искам предпринимателя, фактически направленных на преодоление судебных актов по делу № А60-31021/2021, оснований для иного вывода не имеется.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6031021/2021 спорное здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего иска о сохранении данного объекта в переустроенном и перепланированном состоянии отсутствуют.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, не  

принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактически целью предъявления настоящего иска истцом является преодоление вступившего в законную силу постановления суда по делу № А6031021/2021, в то время как преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-20361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи С.В. Коньшина  

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна