ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, от ООО «Нордпрофи» ФИО3 по доверенности                       от 15.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 по делу            № А05-3316/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» (место нахождения: 164500,              

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нордпрофи») в размере 121 586 510 руб., в том числе 121 576 510 руб. долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» (место нахождения: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –                                         ООО «ТД «Бахус»), ФИО4 (место жительства –        г. Северодвинск), ФИО5 (место жительства –               г. Северодвинск).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование указывает на сомнения в реальности исполнения спорного договора займа. Считает, что целью перечисления денежных средств являлось получение ООО «ТД «Бахус» необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов на прибыль, а также для наращивания кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором для контроля в процедуре банкротства путём увеличения количества голосов. Указывает на злоупотребление правом сторон сделки – группы аффилированных лиц, которыми совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств по договору займа. Выдача займа осуществлялась путём финансирования Должника его участником ФИО4, получившим денежные средства от другой взаимозависимой организации. Полагает, что результатом по проведенной камеральной проверке подтверждается вывод о мнимости спорной сделки. Бремя опровержения доводов возражающих кредиторов возлагается на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов. 

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Нордпрофи» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (кредитор) и Должник (заёмщик) 26.04.2014 заключили договор беспроцентного займа № 01, по которому кредитор передал заёмщику 150 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора установлено, что проценты за пользование займом  не взимаются.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 142 576 710 руб. по договору представлены платежные поручения от 29.05.2014 № 2,                  от 09.06.2014 № 3, от 11.06.2014 № 4, от 18.06.2014 № 5, от 20.06.2014 № 6,     от 08.07.2014 № 8, от 14.07.2014 № 9, от 16.07.2014 № 10, от 18.07.2014 № 11, от 22.07.2014 № 12, от 28.07.2014 № 13, от 30.07.2014 № 14, от 08.08.2014 № 15, от 13.08.2014 № 16, от 18.08.2014 № 17, от 18.08.2014 № 18, от 19.08.2014 № 20, от 25.08.2014 № 21, от 27.08.2014 № 4, от 01.09.2014 № 5, от 10.09.2014 № 6,   от 26.05.2014 № 3.

На основании соглашения об уступке прав требования от 23.03.2015 размер задолженности по договору уменьшен на сумму 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу № А05-13044/2015 между ООО «Нордпрофи» и Должником утверждено мировое соглашение в отношении задолженности по указанному договору в размере 3 000 000 руб., в соответствии с которым Должник обязался погасить задолженность в размере 3 000 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины в срок, не позднее 10.12.2015.

Поскольку мировое соглашение Обществом не исполнено                            ООО «Нордпрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по заявлению Общества в отношении него возбуждено производство по делу о признании банкротом.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, признаны обоснованными требования ООО «Нордпрофи» в размере 3 010 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением суда от 15.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 25.04.2017 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 14.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «Нордпрофи» в размере 3 010 000 руб. 

Определением суда от 28.10.2016 отказано в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «Нордпрофи» в размере 118 576 510 руб. долга по договору беспроцентного займа от 26.04.2014 № 1.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 определение суда от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 определение суда от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 19.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протокольным определением от 30.05.2016 заявления ООО «Нордпрофи» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 010 000 руб. и 118 576 510 руб. объединены для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, в материалах дела усматривается, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с представленными платёжными поручениями, выписками по счёту, денежные средства в заявленном для включения в реестр требований кредиторов размере, перечислены кредитором (ООО «Нордпрофи») Должнику. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Арбитражным судом установлено, что согласно выписок по расчётным счетам ФИО4, ООО «Нордпрофи», Общества и ООО «ТД Бахус» в период с 29.05.2014 по 10.09.2014 ФИО4 перечислял денежные средства ООО «Нордпрофи», которые в тот же день перечислялись последним по договору займа Должнику, которым в этот или ближайший день денежные средства в той же сумме перечислись ООО «ТД Бахус» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 20.05.2014». По указанному договору Должник приобрел у ООО «ТД Бахус» остатки товарной продукции (алкоголь). ООО «ТД Бахус» в период с июля по сентябрь 2014 года произвело по договорам займа возврат ФИО4 денежных средств в общем размере             67 813 208 руб. ООО «Нордпрофи» представило доказательства перечисления Должнику 142 576 710 руб. 

ФИО4 и ООО «ТД Бахус» 20.11.2009 заключили договор беспроцентного займа № 1 и дополнительные соглашения к договору займа от 14.01.2012, согласно которым ФИО4 предоставил ООО «ТД Бахус» займы на сумму 131 000 000 руб. 

Определением суда от 18.04.2016 по делу № А05-13404/2014 установлено, что в период с 14.07.2014 по 02.09.2014 ФИО4 с расчётного счёта и из кассы ООО «ТД Бахус» выплачено 67 813 208 руб. в счёт возврата займа. 

Таким образом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы Уполномоченного органа о том, указанными действиями произведено транзитное перечисление денежных средств, которые возвратились к их исходному источнику - ФИО4, а также о том, что именно эти денежные средства использованы ФИО4 для выдачи займов Должнику через ООО «Нордпрофи», также находящееся под контролем ФИО4, поскольку наличие заёмных обязательств, предоставление ООО «ТД Бахус» денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на безденежность договоров займа не ссылаются; ФИО4 получил                денежные средства в сумме 79 713 208 руб. за весь 2014 год, в то время как спорные транзакции осуществлялись в период с июля по сентябрь 2014 года. Доказательств тому, что полученные в январе - марте 2014 года денежные средства как возврат займов от ООО «ТД Бахус» направлены ФИО4 через ООО «Нордпрофи» Должнику, не представлено.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о реальности предоставления ООО «Нордпрофи» займов Должнику, а также об отсутствии злоупотребления правом, поскольку предоставление займов аффилированным лицом либо цепочкой таких лиц не является основанием для признания его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                        статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО7 предоставил ООО «ТД Бахус» реальные денежные средства, он имел право на их возврат и дальнейшее использование их по своему усмотрению, в том числе путём предоставления займов иному аффилированному с ним юридическому лицу.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена проверка платежей по возврату ФИО4 займов в общем размере 67 813 208 руб., определением суда от 18.04.20116 признан недействительным платёж по возврату              ФИО4 займа, произведённый 02.09.2014, в части 6 612 416 руб. 88 коп. по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающего очерёдность удовлетворения требований кредиторов Должника. В отношении иных платежей суд пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав кредиторов Общества, в том числе прав Уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела Должник (покупатель) и                       ООО «ТД Бахус» 20.05.2014 заключили договор купли-продажи алкогольной продукции, на основании которого Должник приобрёл все товарные остатки, принадлежавшие ООО «ТД Бахус». Денежные средства, полученные Должником по договору займа, перечислялись Должником ООО «ТД Бахус» в оплату по указанному договору купли-продажи.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.13-14/32616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 Должнику доначислено 7 904 669 руб. суммы налога на НДС, 479 935,91 руб. пеней по НДС, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 15 443 859 руб. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что Должником получена необоснованная налоговая выгода при заключении договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014. Решением суда отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. 

Решением суда по делу № А05-12475/2015 Должник и ООО «ТД Бахус» признаны взаимозависимыми лицами, на Должника возложено обязательство по уплате налогов, пени, штрафов за ООО «ТД Бахус».

Между тем данные обстоятельства, а также факт ликвидации                 ООО «ТД Бахус» с переводом деятельности на Должника без погашения задолженности по налогам, обоснованно не приняты судом в подтверждение позиции Уполномоченного органа о том, что целью предоставления займов являлось получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД Бахус» и Должником, поскольку в результате реализации, предложенной Уполномоченным органом, схемой, нарушение прав кредиторов Должника не происходит, так как Общество получило работающий бизнес и товарные остатки алкогольной продукции за счёт заёмных средств. В данной ситуации вред причинён интересам кредиторов ООО «ТД Бахус».

Более того, указывая на данные обстоятельства дела, Уполномоченный орган с требованием об уплате налогов, пени, штрафов по собственным налоговым обязательствам Должника, связанным с переоценкой договора купли-продажи алкогольной продукции, доначисленным на основании решения налогового органа от 31.03.2015№ 2.13-14/32616, не обращался.

При изложенных обстоятельствах дела, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований полагать, что целью предоставления Должнику заёмных средств в размере 67 813 208 руб. являлось злоупотребление правом в целях причинения вреда интересам кредиторов Общества. 

Кроме того, Уполномоченный орган получил защиту своих прав кредитора ООО «ТД Бахус» (прав Российской Федерации) путём признания последнего и Должника взаимозависимыми лицами и возложения на Должника обязательств по уплате налогов, пени, штрафов за ООО «ТД Бахус», на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте. 

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для признания обоснованным довода Уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере          53 763 302 руб. (121 576 510 руб. - 67 813 208 руб.) перечислены                ФИО4 ООО «Нордпрофи» и далее Должнику в результате круговых транзакций: обналичивания денежных средств, поступавших в                        ООО «ТД «Бахус», через фирмы - однодневки ООО «Практика»,                           ООО «Дарстрой», ООО «Оптстройоборудование», ООО «Техник», в связи со следующим.

Как следует из решения Уполномоченного органа от 31.03.2015                           № 2.13-14/32616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, только ООО «Техник» через цепочку юридических и физических лиц обналичивало денежные средства, поступавшие на его расчётный счёт. В отношении ООО «Дарстор», ООО «Оптстройоборудование», ООО «Практика» решение не содержит сведений об обналичивании денежных средств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.07.2016 по делу № А56-76646/2015 установлен факт поставки товара и выполнения работ ООО «Практика» в пользу ООО «ТД Бахус». 

Факт перечисления ООО «ТД «Бахус» денежных средств                               ООО «Дарстор», ООО «Оптстройоборудование», ООО «Практика», даже при отсутствии реальных хозяйственных отношений между указанными лицами (отсутствии гражданско-правовых оснований для такого перечисления) не может служить доказательством возврата денежных средств к ФИО4

Из решения налогового органа от 31.03.2015 № 2.13-14/32616 также следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Бахус»                        ООО «Техник», в дальнейшем обналичивались через ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Сведений о наличии связей указанных лиц с ФИО4, иными лицами, участвующими в цепочке сделок, в данном решении не указано.

Иных доказательств наличия такой связи Уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова