ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-173013/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.08.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп»

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа

Компаний «Трансстройинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнжГеоПроект» (далее – истец, ЗАО «ИнжГеоПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» (далее – ответчик, ООО «ПроектГрупп») о взыскании 920 828,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 322 289,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в за период с 15.05.2018 по 23.07.2018, а также неустойки  за период с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде уплаченного неотработанного аванса в размере 1 098 335, 56 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 920 828,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 64 457, 98 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 23.07.2018, а также неустойка  за период с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, начисленная на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «ПроектГрупп» (заказчик) и ЗАО «ИнжГеоПроект» (подрядчик) 20.12.2017 заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геофизических изысканий на объекте: «Туристическо-гостиничный комплекс апартаментов «Апарт-отель «Парковое» (Республика Крым, г. Ялта, шт. Парковое, ул. Парковое шоссе, д. 15, участок N 1).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 2 196 671, 11 руб. и определяется на основании протокола согласования договорной цены и сметы.

В ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ была уменьшена. В соответствии со сводной исполнительной сметой итоговая стоимость составила 2 019 163, 93 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере 50%: 1 098 335, 56 руб. 

- окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит по счету, выставленному подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней. Счет-фактуру подрядчик выставляет заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ по настоящему договору - с даты поступления аванса. Дата окончания выполнения работ по настоящему договору - 45 рабочих дней с даты поступления аванса.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ (этапа работ) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика технические отчеты в бумажном варианте в количестве 5 экземпляров и в электронном варианте в 1 экземпляр согласно накладной, акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах). Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ (этапа работ).

В силу пункта 4.2 договора приемка работ осуществляется совместно заказчиком в соответствии с условиями договора. Заказчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы  платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 098 335, 56 руб., что письмом N 187/250 от 26.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2018, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа в установленный договором срок не заявил.

Судами установлено, что 20.12.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 20-12-17 на разработку и согласование проектной и рабочей документации для объекта: Апарт-Отель «Парковое», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 15, уч. 1, в соответствии с которым ответчик частично разработал проектную и рабочую документацию и передал ее третьему лицу. Впоследствии договор был расторгнут.

Судами установлено, что ответчик письмом № ПГ-И-517 от 25.07.2018, а также в досудебной претензии, направленной в ЗАО «ИнжГеоПроект» 28.08.2018 уведомил истца о некачественности выполненных работ со ссылкой на техническое заключение от 20.07.2018 № 1-1-2-0074-18, а также отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков в виде уплаченного аванса.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что мотивированный отказ от приемки работ заявлен ответчиком по истечение продолжительного периода времени, что без передачи результата изыскательских работ, выполненных истцом, ответчик не мог разработать проектную и рабочую документацию, факт расторжения договора с третьим лицом не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанности оплатить выполненные истцом работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке за определенный период, так и к неустойке, взысканной по дату фактического исполнения обязательств, взыскав 64 457, 98 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 23.07.2018, а также неустойку  за период с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-173013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО4