Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-19003/2021 

14.09.2022.

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100103476, ИНН 

<

***>), обл. Саратовская, г. Саратов

о взыскании 348 664 руб. 00 коп.

 

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100103476, ИНН 

<

***>), обл. Саратовская, г. Саратов

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании недействительным пункта 8.6 публичной оферты,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – не явились, уведомлены;

от ИП ФИО2 – не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 348 664 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф в размере  87 041 руб. 00 коп.; пени за тариф в размере 80 370 руб. 00 коп.; сумма задолженности за оборудование в размере 65 200 руб. 00 коп.; пени за оборудование в размере 56 395 руб. 50 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 24 500 руб. 00 коп.; пени за фискальный накопитель в размере 35 157 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»  на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы». Определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением суда от 27.12.2021 дело принято к рассмотрению  судьей  Арзамаскиной Н.П.

Определением от 05.05.2022 дело №А72-19003/2021 передано на рассмотрение судье  Рыбалко И.В.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области» принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным пункта 8.6 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 14.08.2019, подписанный без возражений представителем истца и ответчиком, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев + эквайринг D200), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 000 руб. 00 коп.); 3. Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. стоимостью 9 900 руб. 00 коп.) (л.д.31).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 06.02.2020, подписанный без возражений представителем истца и ответчиком, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев + эквайринг D200), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.); 3. Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.) (л.д.31 оборотн. сторона).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.06.2020, подписанный без возражений представителем истца и ответчиком, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев + эквайринг D200), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 000 руб. 00 коп.); 3. Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.) (л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг 12.07.2021. Ответчик доказательств иного не представил.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 87 041 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев + эквайринг D200, МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев + эквайринг D200, МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев + эквайринг D200) за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 87 041 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (3 шт) и Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (3 шт) и  не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку стоимость оборудования: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (3 шт) и Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (3 шт) по цене, указанной в актах приема-передачи, составляет 64 600 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 64 600 руб. 00 коп.

 

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 15 мес., «ФН-1.1» 36 мес., «ФН-1.1» 15 мес. составляет 24 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 15 мес., «ФН-1.1» 36 мес., «ФН-1.1» 15 мес., полученных ответчиком по актам приема-передачи, в размере 24 000 руб. 00 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 80 370 руб. 00 коп. за период с 14.09.2020 по 28.05.2021; пени за оборудование – ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign в размере 56 395 руб. 50 коп. за период с 14.09.2020 по 28.05.2021; пени за фискальный накопитель в размере 35 157 руб. 50 коп. за период с 14.09.2020 по 28.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности Заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае – с 12.08.2021.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 80 370 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату услуг по тарифу за период с 14.09.2020 по 28.05.2021; основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат оборудования и за фискальный накопитель за период до 12.08.2021 отсутствуют.

 

В отзыве ответчик просит о снижении размера неустойки, указывая, что неустойка, которую просит взыскать истец, является несоразмерно высокой, размер неустойки превышает размер основной задолженности. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки, начисленной на задолженность за оказанные услуги, за ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и за фискальный накопитель до 0,05 % от суммы задолженности, что в суммовом выражении составит 8 037 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично.

 

Обратившись со встречным исковым заявлением, ИП ФИО2 просит признать недействительным пункт 8.6 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2

Согласно п.8.6 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс» Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп Оборудования, предоставленного Исполнителем по Договору (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). Заявка на выкуп Оборудования может быть направлена Заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед Исполнителем по настоящему Договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить Заявку Заказчика на выкуп Оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед Исполнителем по настоящему Договору.

Выкупная стоимость Оборудования определяется на день поступления вышеуказанной Заявки от Заказчика исходя из стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи (Приложение № 2), с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи (Приложение № 2). Размер указанной скидки зависит от продолжительности использования Заказчиком Оборудования по настоящему Договору и указан в следующей таблице:

 

Срок использования Оборудования по Договору

Размер скидки

до 12 месяцев

0%

от 13 до 18 месяцев

20%

от 19 до 24 месяцев

40%

от 25 до 30 месяцев

60%

от 31 до 36 месяцев

80%

от 37 месяцев

100%

 

Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора.

В случае одобрения Исполнителем Заявки Заказчика на выкуп Оборудования, Исполнитель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения заявки от Заказчика направить последнему счет на выкуп Оборудования. При этом поступление денежных средств в размере выкупной стоимости Оборудования на расчетный счет Исполнителя является основанием для оформления Исполнителем документов о переходе права собственности на Оборудование Заказчику (ТОРГ 12, УПД и т.д). Днем перехода права собственности на Оборудование от Исполнителя к Заказчику, а также днем прекращения срока действия настоящего Договора является день подписания соответствующих документов Заказчиком (ТОРГ 12, УПД и т.д.). В случае не получения Исполнителем подписанных со стороны Заказчика товаросопроводительных документов (Торг 12, УПД и т.д.) в течение 5 (пяти) дней с момента их направления Исполнителем, а также отсутствия мотивированного отказа от их подписания Заказчиком в вышеуказанный срок, такие документы считаются принятыми и приравниваются к документам подписанным с обеих Сторон.

Оборудование, приобретаемое Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора возврату не подлежит. Заказчик признает, что товар, приобретаемый им в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора является бывшим в употреблении и гарантия на него Исполнителем не предоставляется. При исчислении сроков, предусмотренных ч.5 ст. 477 ГК РФ, Сторонами учитывается срок пользования Оборудованием по настоящему Договору, предшествующий его выкупу.

 

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обратившись с заявлением о признании договора недействительным в части, ФИО2 указывает на противоречие п.8.6 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс» пункту 2 статьи 782 гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из содержания пункта 8.6 публичной оферты не усматривается ее противоречие ст.782 Гражданского кодекса РФ. В совокупности с условиями п.8.1 условия публичной оферты не исключают права Заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, условия о возврате либо выкупе оборудования регулируются нормами договора проката, а не ст.782 ГК РФ, регламентирующей договор оказания услуг.

Доказательств того, что заключенная сторонами сделка является мнимой или притворной (ст.170 Гражданского кодекса РФ) истец по встречному иску не представил, исковые требования не обосновал. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части сниженной неустойки – на ИП ФИО2 полностью в соответствии с п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ». По встречному исковому заявлению расходы по госпошлине следует возложить на истца - ИП ФИО2

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «МТС» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 490 руб. 00 коп. по платежному поручению №121302 от 17.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 87 041 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 64 600 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 24 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя, 8 037 руб. 00 коп. – неустойка и 7 323 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко