ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3962/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А07-1937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-1937/2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, управление) и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в котором просит: 1) признать незаконным постановления от 12.01.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №246154/19/02005-ИП; 2) в описательно-мотивировочной части судебного акта дать оценку доводу ФИО2 о том, что арест его имущества не содержит требований к нему и не может быть им исполнен, а потому такой арест сам по себе не позволяет судебному-приставу выносить в отношении ФИО2 предусмотренное статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 3) указать в мотивировочной части судебного акта, что «принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника само по себе, а также издаваемые судебным приставом-исполнителем акты во исполнение указанного ареста не могут являться основанием для вынесения в отношении должника постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 67 Закона №229-ФЗ, поскольку арест сам по себе не содержит требований, которые бы должник мог исполнить в добровольном порядке»; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и в Пограничную службу ФСБ России, а также не допускать принятия в отношении ФИО2 в будущем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества, наложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу №А07-6555/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – ООО КБ «Уральский капитал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в решении суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением оспоренного постановления, поскольку это постановление судебным приставом-исполнителем было отменено, при этом доводам заявителя суд оценку не дал; сама по себе отмена оспоренного постановления не является препятствием для удовлетворения требований о признании его недействительным, поскольку в период его действия нарушалось право заявителя на выезд из Российской Федерации; постановления судебного пристава-исполнителя об отмене оспоренного постановления заявитель не получал.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 ООО КБ «Уральский капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 Уралу Анасовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Уральский капитал» и взыскании в пользу ООО КБ «Уральский капитал» солидарно 5491495000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 указанное заявление ООО КБ «Уральский капитал» принято к производству в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, назначено предварительное судебное заседание. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков, в том числе ФИО2 в размере 5491495000 руб. (в размере солидарной ответственности). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 заявление ООО КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства): ФИО4, ФИО5 Урала Анасовича, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности в размере 5491495000 руб. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 011058418 в отношении должника ФИО2 

ООО КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в котором также просило ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании указанного исполнительного листа постановлением от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №246154/19/02005-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5491495000 руб. Пунктом 5 этого постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности нарушения оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заявленные ФИО2 требования представляют собой одно требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №246154/19/02005-ИП. 

Все остальные требования заявителя не носят самостоятельного характера и являются по сути мнением заявителя о: содержании мотивировочной части принятого по существу спора судебного акта; подлежащих применению в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерах по восстановлению нарушенных прав заявителя. При рассмотрении спора по существу суд не связан мнением заявителя по указанным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. 

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отнесены действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из оснований для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона №229-ФЗ, согласно части 1 которой, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, основанием для применения в отношении должника меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом №229-ФЗ, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства послужил исполнительный лист выданный арбитражным судом на основании определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) заявителя в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности в размере 5491495000 руб. 

То есть, как верно указал заявитель, исполнительный документ не содержал требований непосредственно к самому должнику и не подразумевал совершение должником действий, направленных на его исполнение, соответственно, должником не мог быть нарушен срок совершения таких действий, а потому к нему не могла быть применена такая принудительная мера, как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В то же время, как указано выше, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным является факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства, указав на то, что на момент обращения заявителем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 13.01.2022.

Применительно к этой позиции суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы заявлены обоснованные возражения.

В частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель правомерно указал на то обстоятельство, что прекращение действия оспоренного ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению требований заявителя о признании этого акта недействительным по существу в случае, если таким актом были нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом, ссылаясь на нарушение в течение срока действия оспоренного акта права заявителя на выезд на пределы Российской Федерации, заявитель обоснованно полагает, что сам по себе факт отмены наложенного этим актом ограничения не может являться препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Противоположная позиция суда первой инстанции представляется основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В то же время, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного ненормативного правового акта недействительным является нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что обусловлено экономическим содержанием споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

В настоящем случае заявитель полагает, что оспоренным постановлением нарушено его конституционное право на перемещение за пределы границ Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения отнесена к защищаемым законом личным нематериальным благам. Нарушение права заявителя на свободу передвижения само по себе не затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Каких-либо сведений о том, что в результате неправомерного принятия судебным приставом-исполнителем меры принуждения в виде ограничения такого права заявителя, были нарушены права последнего в сфере экономической деятельности, заявитель не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность факта нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-1937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин