АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А4710449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021);

  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2021).

 

На рассмотрение арбитражного суда 10.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – кредитор ФИО5) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

  ФИО1 11.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении жалобы должника на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО3, содержащей требование об отстранении, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что финансовый управляющий допустил в уведомлении должника ошибку только в названии процедуры банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отмечает, что финансовый управляющий сообщил должнику ложные сведения о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов, тем самым намереваясь оказать на должника давление и ограничить его права, поскольку на правовой статус должника во время процедуры реализации имущества накладываются более строгие ограничения по сравнению с правовым статусом должника во время процедуры реструктуризации долгов. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии документальных доказательств заинтересованности финансового управляющего в отношении кредитора ФИО5 не подтверждаются материалами дела; при рассмотрении жалоб должника суды не рассмотрели вопрос о том, в какой мере действия финансового управляющего могут нанести ущерб должнику или его кредиторам. ФИО1, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что реализация земельного участка с объектом незавершенного строительства на торгах в рамках процедуры реализации имущества создает угрозу уничтожения приюта и выселения домашних животных, следовательно, создает угрозу их гибели от переохлаждения, обморожения и прочих неблагоприятных погодных условий, поскольку указанные животные принадлежат на праве собственности должнику, то финансовый управляющий своими действиями создает угрозу причинения ущерба имуществу должника. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем последний должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.        

  Поступивший 17.01.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего ФИО3 судом округа к материалам дела не приобщен, так как представлен незаблаговременно (в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, сослалась на то, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве должника, а именно: финансовым управляющим нарушены установленные законом сроки на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО5, умышленно ввел должника в заблуждение относительно юридических последствий введения процедуры реструктуризации долгов, а также относительно срока представления финансовому управляющему запрошенных документов. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

  Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

  В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

  При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

         По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора документов, установив, что судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 по настоящему делу вынесен 10.11.2020, в полном объеме изготовлен 16.11.2020, опубликован на официальном сайте арбитражного суда 17.11.2020, при этом учитывая требования действующего законодательства о банкротстве, соответствующие сведения должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 27.11.2020 и 20.11.2020 соответственно, фактически сведения опубликованы 05.12.2020 в газете «Коммерсантъ» (№ 224 (6945), с нарушением сроков, и 16.11.2020 включены сведения в ЕФРСБ (сообщение № 5747938), без нарушения срока, установленного Законом о банкротстве в отношении сообщения на сайте ЕФРСБ, в связи с чем суды определили, что срок по исполнению обязанности по публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим нарушен, при этом каких-либо  разумных пояснений о причинах несоблюдения сроков публикации сообщения в газете «Коммерсант» в сроки, установленные законом о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, однако, указанное нарушение не повлекло негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов, для которых срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов определяется с наиболее поздней даты публикации сообщения, а также не повлекло за собой убытков должника, поскольку реализация кредиторами своего законного права на включение в реестр требований и получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника не может быть расценена, как причинение убытков должнику.    

         Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы.

          Ссылаясь на аффилированность финансового управляющего к кредитору ФИО5, должник указывает на то, что 28.12.2020 финансовый управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу должника в апелляционный суд, однако, должник копию жалобы в адрес финансового управляющего направил лишь 08.01.2021, следовательно, финансовый управляющий мог ознакомиться с текстом жалобы только в случае, если кредитор ФИО5 предоставил ему свой экземпляр. Кроме того, должник ссылается на защиту интересов кредитора финансовым управляющим, проводя переоценку судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

  Вместе с тем, как отметили суды, активная позиция кредитора, заинтересованного в результатах проведения процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором и финансовым управляющим.

Отклоняя доводы должника о введении его в заблуждение полученным от финансового управляющего уведомлением, содержащим сведения о введении процедуры реализации имущества, вместо верной - процедуры реструктуризации долгов, чем оказано психологическое давление на должника, суды исходили из того, что согласно материалам дела 19.11.2020 в адрес должника направлено уведомление о необходимости предоставления финансовому управляющему сведений для проведения процедуры, в котором содержалось ошибочное указание на введение процедуры реализации имущества, при этом 26.11.2020 должником была подана апелляционная жалоба на определение суда о введении процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем можно сделать вывод о том, что сведения о введенной процедуре у должника имелись.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Установив, что согласно сообщению от 17.02.2021 № 6193393, финансовый управляющий разместил на официальном интернет - портале ЕФРСБ извещение о проведении собрания кредиторов 10.03.2021 с указанием повестки дня, с аналогичной повесткой было назначено и проведено собрание кредиторов 03.06.2021, суды заключили, что право должника по представлению собранию кредиторов проекта плана реструктуризации долгов не нарушено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

  Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

  В отсутствие фактов существенного нарушения финансовым управляющим прав и интересов должника и его кредиторов суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

  Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника являются правильными.

  При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Ходатайство ФИО1 о зачете государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2021, в счет государственной пошлины, необходимой для предъявления и рассмотрения настоящей кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиН.В. Шершон 

О.Э. Шавейникова