Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-325/2017

г. Пенза

19 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Царицын Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – ФИО1 – главного специалиста – эксперта по доверенности №3597-5 от 18.10.2016,

от третьего лица – ФИО2 – юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 28.10.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Царицын Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) №5-09/РНП-58-48 от 29.11.2016, а также обязании ответчика прекратить нарушение прав в форме размещения о нем сведений в Реестре недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что проверка факта уклонения Общества от заключения контракта произведена в отсутствие представителя Общества, который был лишен возможности участия в заседании Комиссии антимонопольного органа по причине позднего получения уведомления о дате и времени проведения заседания. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено без учета реального намерения заявителя заключить контракт; антимонопольным органом не принято во внимание то, что заявитель в полном объеме в установленный срок осуществил перечисление суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, после закрытия доступа к подписанию контракта на электронной площадке вступил в переговоры с заказчиком о возможности восстановления срока подписания контракта путем размещения нового проекта контракта, фактически осуществил поставку товара в предусмотренном договором объеме и в срок, заявитель пропустил срок подписания контракта по независящим от него причинам: в связи с выходом из строя распределительного щита электроэнергии в офисе, где установлено оборудование, оснащенное программным обеспечением, позволяющим использовать усиленную электронную цифровую подпись.

Также заявитель полагает, что антимонопольный орган проявил формальный подход к рассмотрению материалов данного дела, на что указывает наличие в решении недостоверных сведений о сроках размещения и подписания контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (том 2 л.д. 57), просил удовлетворить их.

В письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 39-41, том 2 л.д. 61) и в судебном заседании антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», которое в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 29-32) и в судебном заседании полагало не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В судебное заседание 12.04.2017 не прибыл представитель заявителя, который надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания суда.

С учетом мнения представителей антимонопольного органа и третьего лица, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 уполномоченным учреждением - Государственным казенным учреждением Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0855200000516002687 о проведении электронного аукциона «Поставка бумаги офисной», а также документация об электронном аукционе. 

Заказчиком закупки является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (далее – Заказчик).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2016 были поданы и допущены к участию две заявки. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 победителем электронного аукциона признано Общество.

15.11.2016 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов антимонопольным органом вынесено решение №05-09/РНП-58-48 от 29.11.2016 о включении в РНП сроком на 2 года сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Офис-Царицын Плюс», представленных Заказчиком (том 1 л.д. 11-13).

Общество с данным решением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70).

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70).

Исходя из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу части 14 статьи 70, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, протоколом №0855200000516002687-3 от 18.10.2016 подведения итогов электронного аукциона Общество признано победителем аукциона (том 1 л.д. 52).

24.10.2016 победителю аукциона был направлен проект контракта.

Согласно сообщению оператора электронной площадки «ЗАО «Сбербанк-АСТ» регламентированный срок подписания и направления оператору проекта контракта и документов, подтверждающих представление обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона, истекал 31.10.2016 (том 1 л.д. 59).

В установленный срок указанные документы Обществом представлены не были, вследствие чего оно в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

14.11.2016 Заказчиком заключен контракт №0855200000516002687-0091101-02 на поставку офисной бумаги с участником аукциона в электронной форме, заявка которого заняла второе место, ООО «КанцИнвест».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания в пункте 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения РНП), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации об уклонении победителя аукциона от заключения контракта федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в  случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно совершения данным лицом неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта. 

В соответствии с предоставленными полномочиями антимонопольный орган, рассмотрев и оценив представленную Заказчиком информацию, принял решение о включении сведений об Обществе в РНП. Как следует из теста оспариваемого решения, антимонопольный орган исходил из того, что не направление в установленный срок подписанного проекта контракта фактически является уклонением от заключения контракта, при этом каких-либо объективных причин уклонения Общества от подписания договора выявлено не было.

Суд находит решение антимонопольного органа правомерным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном, виновном уклонении Общества от заключения контракта.

Судом отклоняются как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения комиссией антимонопольного органа вопроса о включении сведений о нем в РНП, вследствие чего не мог представить документы, подтверждающие объективную невозможность подписания контракта в установленный срок.

Заседание комиссии антимонопольного органа по проверке факта уклонения Общества от заключения контракта было назначено на 10час. 00мин. 25.11.2016, о чем в адрес заинтересованных лиц было направлено уведомление №3971-5 от 17.11.2016 с предложением представить соответствующие документы и сведения в срок до 21.11.2016 (том 1 л.д. 45-46). Указанное уведомление было направлено в адрес заявителя электронной почтой по адресу soi_v@komus-volga.ru (том 1 л.д. 56), который соответствует актуальному адресу электронной почты данного юридического лица согласно публичным сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет; с этого адреса Обществом велась переписка с Заказчиком по вопросу заключения контракта по истечении срока для его подписания (том 2 л.д. 5-6).

25.11.2016 заседание комиссии антимонопольного органа было отложено на 14час. 00мин. 29.11.2016, о чем заявитель был извещен телефонограммой по телефону, установленному из сети Интернет (том 1 л.д. 43), а также электронной почтой по адресу of_car_saratov@mail.ru (том 2 л.д. 17), который соответствует адресу электронной почты Общества, используемому им при заключении других государственных контрактов, согласно публичным сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru (том 2 л.д.64-73).

О том, что Общество было извещено о дате рассмотрения антимонопольным органом сведений об уклонении его от заключения контракта, свидетельствует и тот факт, что 29.11.2016 Обществом по электронной почте были представлены платежное поручение №791 от 25.10.2016 об оплате обеспечения исполнения контракта и его переписка с Заказчиком (том 2 л.д. 2-6). Никаких иных сведений и документов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно направить в адрес Заказчика подписанный контракт, заявителем в антимонопольный орган не представлено.

При обращении в суд заявитель указал, что не мог подписать контракт в установленный срок, поскольку 31.10.2016, в последний день регламентированного срока подписания контракта, офис, в котором установлен компьютер, позволяющий использовать усиленную электронную цифровую подпись, был обесточен до утра 01.11.2016. Вместе с тем просил учесть факт своевременной оплаты им обеспечения исполнения контракта и фактическую поставку товара, предусмотренного контрактом.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как препятствующие подписанию контракта в срок и как  свидетельствующие о добросовестном поведении победителя аукциона.

Нормы Закона о контрактной системе устанавливают конкурентные способы определения контрагентов для государственных и муниципальных заказчиков. Закон устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в процессе закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, обеспечения открытости и прозрачности при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере.

То есть, любому хозяйствующему субъекту, отвечающему запросам заказчика, имеющему возможность и намерение заключить контракт, предоставлено право участия в отборе.

В свою очередь, право заказчика получить необходимую ему услугу обеспечивается последовательным и неукоснительным соблюдением участниками отбора регламентированной законом процедуры. 

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона обязан подписать контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта. Возможность размещения победителем электронного аукциона проекта контракта по истечении срока, установленного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, не предусмотрена.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедуре государственных закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, проявить в должной степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего и своевременного выполнения регламентированных законом процедур.

Отключение электроэнергии в офисе в 16 часов последнего дня регламентированного срока для подписания контракта не свидетельствует об отсутствии вины Общества в неподписании контракта, поскольку в этот день каких-либо письменных или электронных сообщений от него в адрес Заказчика или электронной площадки о непредвиденных обстоятельствах не поступало. Кроме того, Общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер для подписания контракта в срок, например, подключения компьютера к иным источникам электропитания.

Ссылки заявителя на фактическую поставку товара, являющегося предметом электронного аукциона, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае поставка товара в отсутствие подписанного сторонами государственного контракта не имеет правового значения и направлена на дезавуирование применения положений Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

На основании изложенного суд, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе, правилам ведения РНП, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Царицын Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова