Дело № А43-9117/2022

11 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу № А43-9117/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 1125261002350, ИНН 5261081187) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ответчик, ООО «Авто Магия МП») о взыскании с ответчика 271 353 руб. 86 коп., в том числе 255 851 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 15 502 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 17.03.2022, а также 148 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании события от 20.01.2021 страховым случаем. Поясняет, что ФИО1, управлявший автомобилем Скания, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (ТС), так как по условиям договора лица, допущенные к управлению транспортным средством должны иметь стаж 3 года соответствующей категории. Заявитель настаивает, что суд не учел пункт 6.2.2.7 Правил страхования, который предусматривает минимальный стаж водителя - три года именно по соответствующей категории управления ТС. Полагает, что суд не дал системного толкования условий договора страхования и правил страхования в их непосредственной взаимосвязи. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.10.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 между ООО «Авто Магия МП» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - полуприцепа SCHMITZCargobullSKO24/L, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, по риску «КАСКО», о чем выдан страховой полис серия 2088186-0578500/20ТЮ, сроком действия с 09.08.2020 по 08.08.2021.

Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем является ООО «Авто Магия МП». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия договора 20.01.2021 транспортному средству полуприцепу SCHMITZCargobullSKO24/L, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 20.01.2021.

В связи с наступлением страхового события с транспортным средством полуприцепом SCHMITZ CargobullSKO24/L, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по рискам КАСКО в рамках договора страхования серия 2088186-0578500/20ТЮ, ООО «Авто Магия МП» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № 34371/21 и представлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство (повреждения) осмотрено экспертом ООО «СК «Согласие».

Согласно договору страхования предусмотрены варианты страхового возмещения по выбору страхователя, в том числе на основании калькуляции Страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

ООО «СК «Согласие» случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 255 851 руб. 32 коп. платежными поручениями от 25.03.2021 № 111664 и от 26.10.2021 № 411087.

При осуществлении проверки выплаченной суммы истцом установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством на момент ДТП не имеет достаточного стажа, а именно согласно водительскому удостоверению 9912 487886 категория С присвоена 08.05.2018, тогда как ДТП произошло 20.01.2021.

Впоследствии истец посчитал, что описанный случай страховым не является, а страховое возмещение выплачено ответчику ошибочно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортных средств № 2088186-0578500/20ТЮ заключен на условиях, изложенных непосредственно в договоре и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спорное транспортное средство указано в числе прочих в согласованном сторонами Перечне застрахованных транспортных средств (приложение № 1 к договору) по риску КАСКО (ущерб, угон).

По условиям пунктов 3.1 договора и Правил страхования к страховым рискам относится в числе прочего повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия-события, возникшего в процессе движения ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (пункты 3.1.1, 3.1.1.1 договора и Правил страхования).

В приложении № 1 к договору определено, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 25 лет и минимальным стажем от 3 лет.

Согласно пункту 1.6.4 Правил страхования под термином «водитель, допущенный к управлению» понимается дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

В пункте 3.3 договора согласовано, что не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.4-3.7 Правил страхования.

В частности, в силу пункта 3.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (подпункт «а» пункта 3.4.2).

Истолковав условия заключенного сторонами договора и Правил страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, предложившим условия договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимыми условиями для допуска водителя к управлению транспортным средством являются возраст от 25 лет; минимальный стаж вождения 3 года; наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством по соответствующей категории.

Вопреки утверждениям ООО «СК «Согласие», договор страхования и Правила страхования не содержат формулировки, прямо предусматривающей наличие стажа вождения от 3 лет по соответствующей категории для водителей, допущенных к управлению застрахованными ТС.

По представленным в материалы дела доказательствам судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 управлял спорным транспортным средством на законных основаниях, его возраст на момент ДТП составлял 36 лет, общий стаж вождения - 16 лет, у него имеется водительское удостоверение по соответствующей категории на управление грузовым автомобилем с прицепом.

На основании вышеизложенного правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что указанный водитель, не может быть признан надлежащим лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Поскольку спорное событие относится к страховому случаю, полученная ответчиком выплата в размере 255 851 руб. 32 коп. в силу статей 961, 963, 964, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, соответственно, правовые основания для ее обратного отыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции отказал на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу № А43-9117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

ФИО2