АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А26-188/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А26-188/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех»), адрес: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309100109000097, ИНН 

<

***>, (далее – предприниматель, ФИО1)  о  взыскании 231 898 руб. 88 коп. затрат на ремонт общего имущества здания.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими всех обстоятельств и представленных доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предприниматель не имела возможности выразить и обосновать свою правовую позицию; имеется ряд дел с участием Общества, при рассмотрении которых суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; суды не приняли во внимание доводы предпринимателя; апелляционный суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы; работы, за выполнение которых предъявлен иск, в настоящее время не выполнены. Кроме того, ФИО1 направила ООО «Артех» письмо от 24.01.2022 о зачете взаимных требований, а также акт взаимозачета, однако ее довод о проведенном зачете не принят судами во внимание; ООО «Артех» не направило ФИО1 и в суд первой инстанции мотивированную правовую позицию относительно зачета взаимных требований, и возражений на отзыв, поэтому дело рассмотрено судами не всесторонне.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ее кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела № А26-182/2022, в обоснование которого его податель привела следующие доводы: ООО «Артех» не представило проект по спорным работам, невозможно установить, на каком участке спорного здания проводились работы, отсутствует техническое решение специализированной проектной организации, имеющей лицензию; в рамках настоящего дела ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем материалы дела изучены не полностью; в рамках аналогичного дела № А26-182/2022 относительно факта выполнения спорных работ ответчиком по указанному делу будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, результаты которой могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу и, следовательно, повлиять на рассмотрение настоящего спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В рамках дела № А26-182/2022 в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается иск ООО «Артех» к иному ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Артех» 82 664 руб. 27 коп. ее доли затрат на проведение ремонтных работ, определенной исходя из доли каждого собственника в общем имуществе спорного здания.

По состоянию на 05.10.2022 у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о заявлении в рамках дела № А26-182/2022 ходатайства о проведении судебной экспертизы и результатах его рассмотрения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что результаты назначенной по делу № А26-182/2022 судебной экспертизы могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, документально не подтвержден.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению ее кассационной жалобы по настоящему делу.

ООО «Артех» в представленном отзыве на кассационную жалобу от 28.09.2022 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а также просит отклонить ее ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО «Артех» является управляющей организацией нежилого здания – торгового центра «Десяточка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – торговый центр).

Предприниматель ФИО1 является собственником расположенных в торговом центре нежилых помещений общей площадью 4235 кв.м.

Согласно пункту 6 протокола от 15.06.2021 № 2 общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра собственниками принято решение о предоставлении ООО «Артех» бессрочно полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества торгового центра со следующим порядком действий: выявление потребности выполнения текущего и (или) аварийного ремонта общего имущества (инженерных систем, кровли, ограждающих конструкций, фасада, лестничных маршей, входных зон, прилегающей территории, асфальтового покрытия и другое) на основании заключения независимой специализированной организации; подготовка сметной стоимости робот; заключение договора на выполнение необходимых работ с подрядчиком по цене, не превышающей сметную стоимость.

Кроме этого, в данном пункте указано, что определен ежегодный предел стоимости выполнения работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества торгового центра – 1 500 000 руб. Финансирование работ допускается за счет заемных денежных средств по договорам целевого займа от третьих лиц (процентная ставка не должна превышать среднюю банковскую по региону). Возмещение ООО «Артех» понесенных им затрат (в том числе процентной ставки по займу) осуществляется собственниками нежилых помещений в здании торгового центра не позднее 30 календарных дней после выполнения соответствующих работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества торгового центра, принятия их ООО «Артех» и выставления счета собственнику нежилого помещения в здании торгового центра. При этом сумма выполненных работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества торгового центра, подлежащая возмещению ООО «Артех», определяется пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе торгового центра.

В результате проведения 01.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Камтеко» по заказу ООО «Артех» обследования фасадов торгового центра составлен акт обследования СРО П-047-09112009-рег.№133 (далее – акт обследования), согласно которому требуется ремонт фасадов торгового центра.

На основании акта обследования ООО «Артех» была подготовлена локальная смета № 1/1108 на выполнение ремонтных работ стоимостью 876 729 руб.

ООО «Артех» (заемщик) и ООО «Аврора» (займодавец) заключили договор займа от 29.07.2021 № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный данным договором срок.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено ежемесячное начисление на сумму займа процентов в размере 15% годовых.

Для ремонта фасадов торгового центра ООО «Артех» заключило с           ООО «Айсберг» договор подряда от 01.08.2021 № 8, затраты по которому составили 701 383 руб. 

В уведомлении от 25.09.2021 № 30 ООО «Артех» известило собственников нежилых помещений торгового центра о проведенном ремонте фасадов и просило внести оплату пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе торгового центра.

ООО «Артех» выставило ФИО1 счет от 29.09.2021 № 133 на 231 898 руб. 88 коп. за произведенный ремонт фасада торгового центра, который не был оплачен.

В досудебной претензии от 29.11.2021 ООО «Артех» просило предпринимателя возместить ООО «Артех» 231 898 руб. 88 коп. затрат, понесенных им при ремонте фасада торгового центра.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Артех»  обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 в отзыве на иск указала, что иск ООО «Артех» удовлетворен зачетом встречных однородных требований.

В обоснование этих доводов предприниматель представила письмо от 24.01.2022 б/н об уведомлении ООО «Артех» о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и акт взаимозачета от 24.01.2022.

Признав обоснованным требование ООО «Артех» по праву и по размеру и не установив оснований для признания состоявшимся зачета взаимных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявила.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить все необходимые доказательства и полную правовую позицию по существу спора.

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании 231 898 руб. 88 коп., в связи с чем спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Для проведения спорных ремонтных работ ООО «Артех» заключило с ООО «Айсберг» договор подряда от 01.08.2021 № 8, которым предусмотрена оплата работ по факту их выполнения.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021, которым ООО «Артех» и ООО «Айсберг» подтвердили факт выполнения работ по договору подряда от 01.08.2021 № 8 на согласованную сумму. Платежным поручением от 24.08.2021 № 186 подтверждена оплата ООО «Артех» работ по договору подряда от 01.08.2021 № 8 на сумму 701 383 руб.

На основании представленных доказательств суды установили факт выполнения спорных работ и их оплату ООО «Артех».

Доказательств ненадлежащего выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование довода о зачете взаимных требований ФИО1 представила письмо от 24.01.2022 б/н об уведомлении ООО «Артех» о зачете взаимных требований, акт взаимозачета от 24.01.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Артех»  представило письмо от 18.11.2021 б/н индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Артех» о зачете взаимных требований по тем же основаниям, которые изложены в письме от 24.01.2022, а также ответное письмо ООО «Артех» об отклонении этого зачета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и изучив представленные сторонами доказательства, также не нашел оснований для признания состоявшимся зачета взаимных требований, о котором заявлено ответчиком, приняв во внимание правовую позицию ООО «Артех», согласно которой в случае проведения предпринимателем ФИО1 ремонтных работ в отношении общего имущества собственников торгового центра, порядок и сроки их проведения, а также их объем и стоимость должны были быть согласованы предпринимателем с остальными собственниками здания в установленном законом порядке с последующим пропорциональным распределением между всеми собственниками этих расходов.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела  представлены не были, в связи с чем суды правомерно отклонили довод ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований в отношении управляющей организации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А26-188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова