ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96386/15

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Клинавтодорстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 18.07.2017г. 

от УФНС России по Московской области в лице ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО4 по доверенности № 22-23/842 от 21.09.2017г.

от ФИО5 – лично паспорт, ФИО6 по доверенности от 18.05.2017г., зарегистрированной в реестре № 4-750.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клинавтодорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 ноября 2017 года по делу  № А41-96386/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-96386/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу № А41- 96386/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» в размере 3 944 757,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клинавтодорстрой» ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области в лице ИФНС России по г. Клину Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению)  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец обязан доказывать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель полагает, что бывший руководитель ФИО5 уклонился от обязанности по передаче документов м материальных ценностей, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО5 от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации. 

Постановлением от 30.05.2017 исполнительное производство по передаче конкурсному управляющему документов руководителем должника №96050/16/77057-ИП от 19.10.2016 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Конкурсный управляющий,  утверждая об обратном, ссылается на то, что ФИО5 переданы не все документы, представлен акт вскрытия посылки с описью вложению от ФИО5, из которого следует, что выявлены несоответствия описи вложения и вложенных в посылку документов, а именно в количестве листов. 

Однако акт, составленный конкурсным управляющим, правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие сотрудников органов почтовой связи. 

Кроме того, выполнение обязанности по исполнению судебного акта о передаче документов ФИО5 и правомерность в связи с этим прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предметом судебной оценки в рамках дела А40-181395/17 по заявлению ООО «Клинавтодорстрой»  к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 года по делу № А40-181395/17 , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года, установлен факт правомерного окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом, суд за достоверное доказательство также воспринял  квитанцию о почтовом отправлении от 25.10.2016 года с описью вложения.

В судебном акте отражено о том, что какие конкретно документы, имеющиеся у должника, не были переданы конкурсному управляющему, заявитель не сообщил ни судебному приставу, ни в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ФИО5 об истребовании недостаюших, как он утверждает,  документов, суду не представлено.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 года в рамках настоящего дела (А41-96386/15) в истребовании документов у ФИО5 конкурсному управляющему отказано.

При недоказанности противоправных действий (бездействия) должника, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему первичной хозяйственной документации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу  № А41-96386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина