(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168203/21-29-1835

город Москва

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября 2021 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1835)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ ВНВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН-Ш" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2020 №20-05Т в размере  791 520 рублей, пени за период с 27.11.2020 по 14.07.2021 в размере 600 000 рублей, а также пени начиная с 15.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1% за каждый  день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также госпошлины в размере 26 915 рублей,

при участии:

Истец: ФИО1  по доверенности от 10.02.2021 г. №1

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ ВНВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН-Ш" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2020 №20-05Т в размере  791 520 рублей, пени за период с 27.11.2020 по 14.07.2021 в размере 600 000 рублей, а также пени начиная с 15.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1% за каждый  день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также госпошлины в размере 26 915 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  договору №20-05Т от 20.05.20г. в части оплаты стоимости поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ ВНВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-168203/21  (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 10 ноября 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки, судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИУМФ ВНВ" (Истец) и ООО "ПЛУТОН-Ш" (Ответчик) заключен Договор №20-05Т от 20 мая 2020 года, предметом которого является обязательство истца передать в собственность нерудные материалы ответчику в сроки, обусловленные договором, а ответчик обязан принять и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, цена поставляемого материала согласовывается сторонами в спецификации, количество и номенклатура материала, а также сроки поставки согласовываются сторонами в заявке ответчика. Заявка подается посредством электронной почты или по телефону.

Согласно п. 3.3. договора, оплата материла производится ответчиком в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты, в соответствии с ценами, действующими на момент получения заявки ответчика.

Согласно п. 3.7. договора, датой поставки материала считается дата принятия материала ответчиком, указанная в товарной накладной.

С 10 апреля 2020 года по 27 мая 2021 года истцом поставлены и ответчиком приняты материалы по договору, на общую сумму 8 531 377 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком товарными накладными: ТН №№: 59 от 12.04.20 / 69, 70, 71 от 25.05.20 / 75, 78 от 31.05.20 / 90, 93, 94, 96, 97, 98 от 10.06.20 / 104, 106, 107, 109, 110, 112 от 21.06.20 / 126, 129, 130, 131, 132, 133, 134 от 30.06.20 / 145, 148, 149, 150, 152, 153 от 15.07.20 / 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 31.07.20 / 206, 207, 208, 209, 210 от 16.08.20 / 229, 230, 231, 233, 234, 236, 238, 239 от 31.08.20 / 275, 277, 279, 280, 281, 283, 286, 287 от 30.09.20 / 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 310, 311, 313 от 31.10.20 / 337, 338, 339, 340, 341 от 30.11.20 / 353, 354, 355,356 от 16.12.20 / 364, 365 от 28.12.20 / 9, 11, 13, 15, 16 от 31.01.21 / 25, 27 от 15.02.21 / 39, 41 от 28.02.21 / 54, 55, 58, 59, 60, 61 от 16.03.21 / 82, 85, 86, 87, 88, 89 от 31.03.21 / 94 от 15.04.21.

Согласно п.п. 3.7., 5.6., 5.7., 6.3. договора, факт поставки и приемки материала по договору, подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 5.5. договора, в случае если стоимость материалов превысит размер предоплаты, неоплаченная стоимость подлежит оплате в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания товарной накладной.

В нарушение п.п. 4.1.2., 5.5. договора, ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного материала, оплатив его частично в размере 7 739 857 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 791 520 руб. 00 коп.

Истец 06 июля 2021 года направил на адрес электронной почты ответчика указанный в договоре, досудебную претензию за исх. 06/07-21 от 06.07.21 г. с требованием оплатить задолженность по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 791 520 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму долга не оспаривает. 

Доказательств погашения задолженности в размере 791 520 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного материала ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.3. договора.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 186 773,60 руб. за период с 27.11.20г. по 14.07.21 г.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая в том числе частичное погашение задолженности ответчиком.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению в части с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении ставки начисления, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с представленными документами истцу оказаны услуги по представлению  интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 30 000 руб. (соглашение №3711 об оказании юридической помощи от 13.07.21г., платежное поручение от 14.07.21г. (т.1 л.д. 57-59).

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в размере 26 915 руб. в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ ВНВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОН-Ш" (ОГРН: 1037739074207, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7724172840) сумму долга в размере 791 520 (Семьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), сумму неустойки, рассчитанную на сумму задолженности за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 26 915 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ ВНВ" (ОГРН: 1185024001140, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 5024182180).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева