СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9532/2018-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-12296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на вынесенное судьей Килиной Л.М. в деле № А60-12296/2018 о признании банкротом ООО «Алан» (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Новая Россоха» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Хадеева М.О. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 принято заявление ООО «Строительная компания «Исеть» о признании банкротом ООО «Алан» (далее – Общество «Алан», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Общество «Алан» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О., соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198(6411).

В связи с этим ООО «Новая Рассоха» (далее – Общество «Новая Рассоха», Заявитель) обратилось 24.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.366.566 руб. неустойки за пропуск срока выполненных работ за период с 24.12.2015 по 30.05.2018 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Килина Л.М.) заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включены требования Заявителя в размере 4.200.000 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Хадеева М.А обжаловала определение от 25.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Рассоха» в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что оплата со стороны Общества «Новая Рассоха» производилась ненадлежащим образом, последнее перечисление денежных средств по договору подряда произведено порядка трех лет назад. При этом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами, что следует, в том числе, из факта открытия спорной дороги и ее эксплуатации, что не оспаривалось со стороны Заявителем, реальная возможность выполнения спорных работ в обусловленные договором сроки судом не устанавливалась, равно как и не установлено судом с какого периода фактически прекратились правоотношения сторон, сдан ли результат работ (при функционирующей дороге), кто завершил выполнение работ, заключались ли иные договоры с третьими лицами на тот же объем работ, что свидетельствует о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений, несмотря на отсутствие документа, подписанного сторонами о расторжении договора. Кроме того управляющий полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что договор подряда от 18.08.2015 № 14/08 до настоящего времени является действующим, со ссылкой на преюдициальность решения по делу № А60-13959/2017, так как вопрос прекращения действия договора подряда не являлся предметом рассмотрения по делу № А60-13959/2017, равно как не образовывал преюдицию названный судебный акт по кругу лиц, участвующих в деле. Более того, по мнению управляющего, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Должника, о том, что предъявление требования со стороны Заказчика о взыскании неустойки спустя два года с момента уведомления со стороны Подрядчика о расторжении договора (уведомление от 17.01.2017г.), несовершение со стороны Заказчика каких-либо действий по исполнению договора с апреля 2016г., расчет неустойки Кредитором исходя из суммы (9.411.211,18руб.), при оплате со стороны Заказчика лишь на сумму 3.500.000руб., учитывая, что предмет договора исполнен, дорога введена в эксплуатацию и функционирует и стороны явно не были настроены на продолжение договорных отношений свидетельствует о том, что предъявление требований по неустойке является злоупотреблением правом, направленным на искусственное формирование задолженности в рамках дела о банкротстве Общества «Алан» и получение выгод из незаконного и недобросовестного поведения Кредитора. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Общества «Новая Рассоха».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Новая Рассоха» (заказчик) и Обществом «Алан» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2015 № 14/08 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству примыкания к дачному поселку от автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа), ремонт пожарного въезда/выезда, ремонт дорог внутри дачного поселка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в оговоренном настоящим договором порядке и в установленные им сроки.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, по указанному договору составила 12.483.613 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6.283.613 руб. в следующем порядке: 900.000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора; 4.283.613 руб. – до 26.08.2015; 500.000 руб. – до 04.09.2015; 600.000 руб. – до 30.09.2015.

Второй платеж в размере 6.200.000 руб. заказчик производит после выполнения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет Подрядчика первого авансового платежа согласно пункту 3.1. договора.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата в общем размере 3.500.000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2015 № 1 на сумму 900.000 руб., от 04.09.2015 № 66 на сумму 500.000 руб., от 01.10.2015 № 69 на сумму 300.000 руб., от 09.10.2015 № 72 на сумму 300.000 руб., от 31.03.2016 № 34 на сумму 1.000.000 руб., от 04.04.2016 № 36 на сумму 500.000 руб.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1. Договора подряда работы должны были быть выполнены в срок до 17.11.2015.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Соответствующий акт о приемке выполненных работ на сумму 11.080.169 руб. оформлен подрядчиком 01.10.2016.

Однако Общество «Новая Рассоха» работы по указанному акту не приняло, заявив о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, что послужило поводом для обращения Общества «Алан» в Арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты по Договору подряда и договорной неустойки.

Данный отказ послужил основанием для обращения Общества «Алан» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, в которого Должник указывал на нарушение Обществом «Новая Рассоха» (заказчик) обязательств по внесению второго авансового платежа в размере 4.283.613 руб. и осуществлению расчета за выполненную работу, уклонение от приемки работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 в рамках дела № А60-13959/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 было отменено, принят новый судебный акт, которым Обществу «Алан» было отказано в части требования о взыскании оплаты работ по договору, и удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате авансовых платежей. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2018 апелляционное постановление оставлено без изменения.

В рамках указанного дела № А60-13939/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены в полном объеме и не переданы истцу (заказчику).

При этом с учетом представленного экспертного заключения судом установлено, что оплата произведена Заказчиком в большем размере, чем фактически подрядчиком выполнено работ (оплачено 3.500.000 руб., в то время как работы выполнены лишь на сумму 3.072.401,82 руб.).

Принимая во внимание, что в отношении Общества «Алан» определением арбитражного суда от 05.07.2018 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 05.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, и решением арбитражного суда от 22.10.2018 Общество «Алан» признано банкротом, а также указывая на указанные выше обстоятельства, Общество «Новая Рассоха» обратилось 24.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.366.566 руб. неустойки за пропуск срока выполненных работ за период с 18.11.2015 по 21.10.2018.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества «Новая Рассоха» в части взыскания неустойки за пропуск срока выполненных работ, лишь за период с 18.11.2015 по 29.05.2018, которая по расчету суда составила 8.357.155,53 руб., указав при этом, что начисление неустойки после введения процедуры наблюдения недопустимо. Вместе с тем суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, снизил ее размер до 4.200.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Г ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано ранее, пунктом 4.1 Договора полряда предусмотрены сроки выполнения работ – 90 календарных с дней с момента поступления на счет подрядчика первого авансового платежа согласно пункту 3.1 договора.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан перечислить 900.000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Во исполнение данного условия Заказчиком был перечислен первый авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 900.000 руб. 19.08.2015.

Поскольку из буквального толкования условий договора следует, что указанный срок начитает течь после перечисления первого авансового платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный 90-дневный срок для выполнения работ начинает течь с даты перечисления денежных средств в размере 900.000 руб. (то есть с 19.08.2015). Соответствующий довод о неполном перечислении суммы авансового платежа при этом правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства сложившихся между Должником и Обществом «Новая Рассоха» в рамках договора подряда правоотношений установлены в рамках дела № А60-13939/2017, судебные акты по указанному делу, не отмененные в установленном законом порядке, носят преюдициальный характер при рассмотрении требований Общества «Новая Рассоха», основанных на данном договоре подряда.

Так, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-13939/2017, в рамках которого судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что работы по спорному договору Обществом «Алан» выполнены лишь на сумму 3.072.401,82 руб.

Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы настоящего дела не представлено, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически подрядчиком выполнены работы в том объеме, который установлен в рамках дела № А60-13939/2017.

Следовательно, исходя из условий договора, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Установив, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по договору подряда составила 12.483.613 руб. (пункт 2.1 договора), а материалами дела подтверждено выполнение работ лишь на сумму 3.072.401,82 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость невыполненных работ, по отношению к которой рассчитывается размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, составила 9.411.211,18 руб. 

Пунктом 1 статьи 63 и пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей с момента введения процедуры наблюдения (конкурсного производства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан уплатить Заказчику пени, которые могут быть начислены до введения в отношении Должника наблюдения, то есть вплоть до 30.05.2018 (оглашения резолютивной части определения), в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что неустойка подлежит начислению лишь за период с 24.12.2015по 29.05.2018 и по расчету суда составляет 8.357.155,53 руб.

Вместе с тем по заявлению конкурсного управляющего размер неустойки был снижен арбитражным судом до 4.200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также интересы иных кредиторов Общества «Алан», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей включению в реестр Должника неустойки до суммы 4.200.000 руб. в связи с необходимостью установления баланса интересов сторон, с целью недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем, а также принимая во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-12296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко