﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8194/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) – Минина В.А. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кочубеевского района» (ИНН 2610801301, ОГРН 1142651026979) – Александрова В.Н. (директор), Лаврикова А.И. (доверенность от 17.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-8194/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» (далее – компания) о взыскании 89 367 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 808 с апреля по декабрь 2019 года и 25 771 рубля 11 копеек неустойки с 30.04.2019 по 01.03.2020.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец неправомерно завысил стоимость поставленной электрической энергии (не произвел корректировку отрицательного ОДН) на 125 441 рубль 18 копеек, следовательно, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Суды фактически пересмотрели вступившие в законную силу решения по схожим спорам сторон. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен располагать соответствующей информацией и отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в с. Кочубеевское по следующим адресам: ул. Ул. Крестьянская, 123 А, ул. Куличенко, д. 72, ул. Куличенко, д. 85, ул. Куличенко, д. 89, ул. Менделеева, д. 3, ул. Менделеева, д. 5, ул. Скрипникова, д. 94, ул. Скрипникова, д. 102, ул. Скрипникова, д. 102/1, ул. Титова, д. 4А, ул. Титова, д. 4Б, ул. Титова, д. 6А (сведения из открытого источника https://www.reformagkh.ru). Спора в отношении перечня МКД у сторон нет.

01 января 2017 года предприятие (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 808 с учетом протокола разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре. Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества и (или) по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2). Стоимость поставляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг покупателю рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с населением (пункту 5.1). Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 6.1).

Оплата за электрическую энергию производится в соответствии с пунктом 6.2 договора на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец с апреля по декабрь 2019 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, в том числе на ОДН.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты учета электрической энергии (мощности), отчеты по МКД, содержащие сведения об абонентах, показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), реестры показаний по ИПУ.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Как установили суды, между сторонами спор по индивидуальному потреблению отсутствует; разногласия возникли относительно расчета предприятием объема поставленного коммунального ресурса в МКД без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом приведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 выводы судов о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.

Суды исследовали представленные сторонами расчеты и установили, что расчет объема и стоимости ресурса, потребленного на ОДН в спорных МКД, произведен истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса. Объем превышения показаний ИПУ над ОПУ с апреля по ноябрь 2019 года составил 41 296 кВт/ч на сумму 125 441 рублей 18 копеек.

Поскольку долг общества за спорный период составил 89 367 рублей 14 копеек, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде.

Апелляционный суд верно указал, что вступление в законную силу судебных актов по делам № А63-23344/2018, А63-20144/2018 и А63-12927/2019 не исключает возможности корректировки отрицательных значений ОДН в следующем периоде, поскольку вопрос отрицательных показаний ОДПУ по отношению к сумме показаний ИПУ в процессе рассмотрения данных дел не рассматривался.

При таких обстоятельствах в иске отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-8194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                   К.К. Айбатулин

М.Н. Малыхина