2374/2022-88799(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4645/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12585/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 21.06.2022 по делу № А01-4645/2021  по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп»  

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

при участии:  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп»: 

представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество,  АО «Газпром газораспределение Майкоп») обратилось в Арбитражный суд Республики  Адыгея с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2021   № 734-14-21 по делу об административном правонарушении и представление от  22.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, вынесенных Северо-Кавказским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  административный орган, Ростехнадзор).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 заявление АО  «Газпром газораспределение Майкоп» удовлетворено. Признаны незаконными и  отменены постановление от 22.12.2021 № 734-14-21 по делу об административном  правонарушении и представление от 22.12.2021 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые постановление и представление  являются незаконными, поскольку доказательств того, что именно обществом были  нарушены какие-либо требования промышленной безопасности, материалы дела не  содержат.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то,  что обществом не соблюдены требования, предусмотренные п. 6. Правил № 531, п. 30  Правил № 878, п. 68 Техрегламента № 870, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9,  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», в соответствии с которым организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, а также на применение минимального размера санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение  Майкоп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Майкоп»  поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений  на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по  результатам обращения жителей ДНТ «Заречье» Тахтамукайского района, поступившего  из Южного межрегионального управления федеральной службы с сфере  природопользования, административным органом выявлены нарушения обществом  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:  «строительство бетонной площадки магазина «Магнит», отсыпка строительным мусором  земельного участка входящего в охранную зону газопровода среднего давления  расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Береговая,  а. Новая Адыгея, в нарушения части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ  от 27.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  подпункта «а», «г», «е» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей  утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878».  

20.12.2021 по факту выявленных нарушений старшим государственным  инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и  газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении  АО «Газпром газораспределение Майкоп» составлен протокол об административном  правонарушении № 734-14-21 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (т. 1, л.д. 8-12).  

22.12.2021 старшим государственным инспектором межрегионального отдела по  надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору ФИО3 в отношении АО «Газпром газораспределение Майкоп»  принято постановление по делу об административном правонарушении № 734-14-21,  согласно которому общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 13-17).  

22.12.2021 старшим государственным инспектором межрегионального отдела по  надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору ФИО3 в отношении АО «Газпром газораспределение Майкоп»  вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, на общество возложена обязанность  в течение одного месяца со дня получения представления принять меры по устранению  выявленного правонарушения (т. 1, л.д. 18, 19).  

Несогласие с принятыми постановлением и представлением послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной состава административного правонарушения являются  действия, нарушающие требования промышленной безопасности, в том числе нарушение  запретов установленных законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон   № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим  Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также  иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему  Федеральному закону.  

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных  объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по  ним газа.  

Из обстоятельств дела следует, что в качестве противоправного деяния обществу  вменено нарушение пункта 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпунктов «а», «г», «е»  Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, выразившееся в том, что  обществом произведено строительство бетонной площадки магазина «Магнит», отсыпка  строительным мусором земельного участка входящего в охранную зону газопровода.  

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной  безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Частью 1 названной  статьи установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный  производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности.  

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, разработаны на основании  Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Правила)  и устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных  сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и  ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению  газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных  организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их  эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на  газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.  

Согласно пункту 14 указанных Правил на земельные участки, входящие в  охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения  или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения  (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:  строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (а);  перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей(г); огораживать  и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных  организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению  повреждений газораспределительных сетей(е).  

Согласно пункту 2 настоящие Правила действуют на всей территории Российской  Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся  собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в  пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты  жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной,  транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах  указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что доказательств совершения обществом действий,  направленных на строительство бетонной площадки магазина «Магнит» и отсыпку  строительного мусора, административным органом не представлено, как и не  представлено доказательств того, что именно общество является собственником или  пользователем земельного участка и что этот участок расположен в пределах охранной  зоны газораспределительных сетей.  

Как следует из протокола об административном правонарушении, место  совершения административного правонарушения - Республики Адыгея, Тахтамукайский  район, ул. Береговая, а. Новая Адыгея. Сведения о номере кадастрового участка, на  котором были обнаружены нарушения, в протоколе административного орган не указаны.  

Из пояснений заявителя следует, что по данному адресу, размещены подземные  объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, а именно  «объект Межпоселковый газопровод среднего давления п. Яблоновский - п. Перекатный  Тахтамукайского района». Право собственности зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом  01.02.2013, запись о регистрации № 01-01-04/107/2012-135.Сведения об утверждении  границ охранной зоны газораспределительных сетей, наложение ограничений  (обременений), а также ее государственная регистрация в соответствии  с законодательством Российской Федерации суду не представлено.  

Собственником земельных участков по ул. Береговой в а. Новая Адыгея  (кадастровый номер 01:05:2900013:24799, 01:05:2900013:19783, 01:05:2900013:19921)  является ФИО4 В подтверждение чего заявителем представлены выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Из направленного 16.11.2021 обществом в адрес ФИО4 письма  (исх. 499) усматривается, что сотрудниками газовой организации был выявлен факт  осуществления работ в охранной зоне подземного газопровода среднего давления  (бетонирование площадки, складирование мусора) и поэтому было направлено требование  о незамедлительном прекращении указанных работ. В ответе (от 14.01.2022 № 07)  на данное письмо собственник земельного участка указал, что забетонировала площадку  в целях размещения парковки для транспортных средств  

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и  объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении  подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения,  лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена  административная ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным органом при производстве по  делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт,  образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть  установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об  административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть  подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  заключил об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно обществом  были нарушены какие-либо требования промышленной безопасности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода  с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленные АО «Газпром газораспределение Майкоп» требования и  признал незаконными постановление от 22.12.2021 № 734-14-21 и выданное на основании  него представление от 22.12.2021.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 по делу   № А01-4645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 С.В. Пименов