АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-16341/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» Новопашина И.А. (доверенность от 03.04.2018 № 23), Лещева И.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью                     «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» Опехтина Д.М. (доверенность от 30.03.2018), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу                             № А56-16341/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Зайцева ул, д. 41, лит. А, пом. 17-Н: 15,                             ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867 (далее – ООО «ЭТУ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», место нахождения: 188689,Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Заневская ул., д. 1, ОГРН 1104703001809,                 ИНН 4703116542 (далее – ООО «СМЭУ «Заневка»), денежных средств в размере             20 000 000 руб., перечисленных ООО «ЭТУ» на электронную торговую площадку – ЭТИ 223 в обеспечение заявки в рамках проведения торгов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 260 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                           128 436 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ЭТП 223», место нахождения: 117623, Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, пом. 8, оф. 2 (далее – ПАО «ЭТП 223»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭТУ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответственность за возврат обеспечения заявки на участие в закупке товаров, работ, услуг согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) возложена на заказчика, то есть ООО «СМЭУ «Заневка». Кроме того истец полагает, что суды не обоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-153834/2017, при рассмотрении которого ООО «СМЭУ «Заневка» участия не принимало. Также податель жалобы указывает на то, что судами не были учтены доводы ООО «ЭТУ» о солидарной ответственности ООО «СМЭУ «Заневка» и ПАО «ЭТП 223», предусмотренной пунктом 3.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг  ООО «СМЭУ «Заневка» (в редакции от 09.06.20160). 

В судебном заседании представитель ООО «ЭТУ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СМЭУ «Заневка» возражал против ее удовлетворения. 

ПАО «ЭТП 223» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу http://etp223.ru было размещено извещение о проведении торгов способом запроса котировок в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки «Поставка стальных труб и фитингов», идентификационный номер: 233-ЗК (далее – Закупка), а также документация о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку фитингов и труб. Заказчиком Закупки указано ООО «СМЭУ «Заневка».

В извещении о проведении торгов период приема заявок определен с 21.03.2017 по 14.04.2017, время подведения итогов – 21.04.2017. Начальная цена договора установлена в размере 400 000 000 руб.; обеспечение заявки –  в размере 20 000 000 руб.

Согласно извещению закупка проводилась в соответствии с Законом                № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» (в редакции от 09.06.2016; далее – Положение о закупке).

На основании платежного поручения от 03.04.2017 № 125 ООО «ЭТУ» перечислило на счет оператора электронной торговой площадки – ПАО «ЭТП 223» (далее – Оператор ЭТП) 20 000 000 руб. в качестве обеспечения заявки.

ООО «ЭТУ» 05.04.2017 подало ценовую заявку по Закупке, которая была зарегистрирована ПАО «ЭТП 223» в тот же день под номером 1.

В дальнейшем (30.05.2017) оператор ЭТП  разместил информацию об отмене Закупки по причине нарушения правил публикации торгов, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: опубликованная процедура не размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Письмами от 02.06.2017 и 27.12.2017 ООО «ЭТУ» обратилось к                      ПАО «ЭТП 223» с требованиями о  возврате денежных средств в размере                20 000 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Оставление ПАО «ЭТП 223» названных писем без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ЭТУ» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, и как следствие, об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ЭТУ» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указано в статье 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки  (часть 1 указанной статьи).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что закупка на поставку стальных труб и фитингов на сумму 400 000 000 рублей в соответствии с Планом закупок товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» на 2016 год (позиция № 157) была размещена ответчиком 02.12.2016 в единой информационной системе под номером 31604418226. 

Ввиду несоответствия поданных заявок участников закупкитребованиям документации на проведение запроса цен в электронной форме закупочная процедура признана не состоявшейся. 

Ответчиком повторно данная закупка не проводилась,  информация о ее проведении не размещалась на электронной торговой площадке и в единой информационной системе (на официальном сайте zakupki.gov.ru), а также не включалась в План закупок товаров, работ, услуг ООО «СМЭУ «Заневка» на 2017 год.

       Исходя из того, что заказчик в рассматриваемый  период не осуществлял спорную  Закупку, а денежные средств в размере 20 000 000 руб. в качестве обеспечения заявки были перечислены ООО «ЭТУ» на счет ПАО «ЭТП 223» и на счет ответчика не поступали, суды обоснованно заключили, что у ООО «СМЭУ «Заневка» отсутствуют обязательства по возврату данных денежных средств. 

Также судами двух инстанций в соответствии со статьей 16 АПК РФ  обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А40-153834/17, в рамках которого рассмотрены требования ООО «ЭТУ» о взыскании с ПАО «ЭТП 223» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами; установлен факт неосновательного обогащения и обязанность ПАО «ЭТП 223» возвратить ООО «ЭТУ» спорные денежные средства; удовлетворены исковые требования ООО «ЭТУ». 

Установив, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства были перечислены ООО «ЭТУ» на счет третьего лица в рамках закупки, проведенной в 2017 году, причастность ООО «СМЭУ «Заневка» к которой истцом не доказана, суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Следует признать несостоятельным довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на пункт  3.4.3 Положения о закупке о наличии солидарной ответственности ООО «СМЭУ «Заневка» и ПАО «ЭТП 223». 

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом № 223-ФЗ не установлена солидарная ответственность                какого-либо субъекта закупки по обязательству возврата обеспечения заявки.

В пункте 3.4.3 Положения о закупке предусмотрена солидарная ответственность заказчика и организатора закупки  за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) организатора закупки, совершенных в пределах полномочий, переданных ему заказчиком и связанных с осуществлением процедуры закупки. 

В данном случае, исходя из условий пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Положения о закупке и функций оператора электронной площадки по обеспечению с помощью оборудования и программно-технических средств проведения конкурентных закупок в электронной форме, ПАО «ЭТП 223» не является и не может являться в силу положений частей  2,  9 и 10  статьи 3 Закона № 223-ФЗ организатором закупки. 

Утверждение ООО «ЭТУ» о солидарной ответственности                               ООО «СМЭУ «Заневка» за вред, причиненный в результате незаконных действий ПАО «ЭТП 223», не отвечает обстоятельствам настоящего дела и выше приведенным нормативным положениям. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЭТУ» являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-16341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова