ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5833/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-32337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-32337/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть – Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность 21-03-19-260 от 10.11.2023 сроком действия до 31.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Уралэнергоресурс»:  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2023 сроком действия до 30.12.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее-истец, АО «Транснефть – Урал», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» (далее-ответчик, ООО НПЦ «Уралэнергоресурс») о взыскании неустойки в размере 7 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал взыскана 3 757 500 руб. сумма неустойки, 60 575 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  АО «Транснефть – Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.         

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.10.2022 между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть- Урал», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «УралЭнергоРесурс» (далее - ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс», Подрядчик) заключен Контракт № ТУР-2457-2022 на выполнение работ по объекту 09-ТПР-006-009507 "ЗРУ-бкВ ЛПДС "Калтасы" МН КЯС. Строительство".

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по 54 позициям Графика выполнения работ, на основании п. 34.1.2 Контракта Заказчик с 05.07.2023 отказался от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее уведомление от 14.06.2023 № ТУР-21-22-04-12/21839 (вручено Подрядчику 15.06.2023).

Пунктом 29.14.3 Контракта предусмотрена неустойка в размере 15 % от Контрактной цены, уплачиваемой Подрядчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта размер Контрактной цены составлял 50 100 000 руб.

Размер подлежащей уплате неустойки составил 50 100 000 руб. * 15 % = 7 515 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № ТУР-21-03- 15/27344 от 18.07.2023 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт  сторонами подписан, заверен печатями.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по 54 позициям Графика выполнения работ, на основании п. 34.1.2 Контракта Заказчик с 05.07.2023 отказался от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее уведомление от 14.06.2023 № ТУР-21-22-04-12/21839 (вручено Подрядчику 15.06.2023).

Пунктом 29.14.3 Контракта предусмотрена неустойка в размере 15 % от Контрактной цены, уплачиваемой Подрядчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 Контракта.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 7 515 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту работы по монтажу блочно-модульного здания ЗРУ предусмотрены в период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Согласно Графику поставки материалов Заказчиком (Приложение № 6 к Контракту) срок поставки блочно-модульного здания - 30.08.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7.1-7.10 Приложения №2 к Контракту «График выполнения работ в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 Подрядчиком должны были быть выполнены ряд строительно-монтажных работ, предшествующих работам по монтажу Здания ЗРУ, КТП, ЩСУ. Так, в частности, к таковым относятся:

-  работы по технической рекультивации;

-  расчистка от леса;

-  планировка площадок;

-  расчистка от снега;

-  производство общестроительных работ;

-  устройство опор;

-устройство плит для входных площадок;

-  устройство проемов в стенах;

-  фундаменты.

К выполнению данных работ подрядная организация не приступала, при этом, выполнение данных подготовительных работ не связано было с приобретением и передачей Заказчиком здания ЗРУ, КТП, ЩСУ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд снизил размер штрафа с 15% до 7,5 %.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие фактических убытков для истца, соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, что составляет  3 757 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пени до 3 757 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о соразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-32337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

 

С.В.Тарасова