АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17531/2021

г. Казань

06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Мустафина Радика Зуфаровича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), о признании незаконным постановления №903/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021г. в части назначения административного штрафа и назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением в размере 20 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным постановления №903/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021г. в части назначения административного штрафа и назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением в размере 20 000руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «РН БАНК», г. Москва (далее по тексту – третье лицо, Банк, АО «РН БАНК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 18.08.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 08.09.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению заявителя (рег.№ 6569/2/14 от 20.05.2021г.), выявлено, что АО «РН БАНК» включило в кредитный договор 

<

***> от 29.01.2021г., в заявление о предоставлении потребительского кредита от 29.01.2021г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, потребителю – ФИО1 предоставлена следующая информация:

«Сумма кредита – 573 396, 00

Для оплаты автомобиля 395 081,00

Защита платежей (Light + СОЗ) 51 606, 00»

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

«Страхование от несчастных случаев и болезней (51 606, 00руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п.9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что «Для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров:

3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф».

Из анализа договора страхования №RМ-02-304975 следует, что предоставленные потребителю услуги страхования действуют на период действия кредитного договора (с 29.01.2021г. по 02.02.2026г.).

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из заявления о предоставлении кредита от 29.01.2021г. гр. ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».

Выпиской по лицевому счету - № 40817810900010256880 подтверждается тот факт, что ФИО1 была оплачена страховая премия по полису страхования № RМ-02-304975 от 29.01.2021 г. в размере 51 606руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении АО «РН БАНК» спорного договора кредитования с заявителем, последний фактически лишен был возможности влиять на содержание договора.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 24.06.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 08.07.2021г. вынесено постановление № 903/з о привлечении АО «РН БАНК» к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, однако ответчик в конкретном случае не обладает специальными познаниями для определения точной суммы причиненного имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, однако Банк ранее привлекался к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № 697/з от 18.06.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 05.11.2020г., исполнено 16.11.2020г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 793/з от 02.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 05.11.2020г., исполнено 16.11.2020г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 824/з от 09.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 08.12.2020г., исполнено 11.12.2020г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 825/з от 09.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 27.01.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 845/з от 16.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 23.12.2020г., исполнено 16.12.2020г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 847/з от 16.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 28.12.2020г., исполнено 29.12.2020г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 848/з от 16.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 07.12.2020г., исполнено 09.12.2020г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 877/з от 23.07.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 18.01.2021г., исполнено 20.01.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 946/з от 13.08.2020г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 22.01.2021г.).

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления от 08.07.2021 № 903/з Управлением было учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначено наказание выше нижнего предела административного штрафа – 11 000руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа и необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000руб. не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного Банком правонарушения, степени вины Банка, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется.

Более того, в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов