АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6286/2022

16 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107061, г. Москва,вн. тнр. г. м.о. Преображенское, ул. Хромова, д. 20, оф. 12А, пом. 2) о взыскании1 746 360 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армо" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж о взыскании 765 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж"(далее – общество "Стройсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армо" (далее – общество "Армо") о взыскании 1 746 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.08.2021 № 44 (далее – договор).

Общество "Армо" предъявило встречный иск о взыскании 765 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик по первоначальному иску надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску ходатайствовали об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

В связи с тем, что обстоятельства могут быть установлены из определенных доказательств, с учетом предмета иска, доводов сторон, существа спора, предмета судебного исследования, принципа состязательности, представленных доказательств на основании ст. 66, 88 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, истец по первоначальному иску возражал против их удовлетворения.

Поскольку путем обмена документами по электронной почте по инициативе заказчика заключен договор с условием о подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения истца с проставлением оттиска печати общества "Армо", проставление которой ответчик не оспорил, об ее утрате не заявил, полномочия действовавшего от имени заказчика лица явствовали из обстановки при проявлении инициативы в заключении договора, проставлении оттиска печати общества "Армо", частичной предварительной оплате за работы по договору со счета общества "Армо", то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у подрядчика не могло возникнуть обоснованных сомнений в отсутствии полномочий у подписавшего со стороны заказчика лица, в связи с чем не подлежат удовлетворению ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Ответчики представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения, предъявило их к приемке стоимостью 2 502 360 руб., заказчик общество "Армо" не отказалось от их приемки, оплатило частично в размере 756 000 руб. (универсальные передаточные документы от 04.10.2021 № 135, от 04.10.2021 № 134, от 04.10.2021 № 126, от 17.11.2021 № 176, платежное поручение от 24.08.2021 № 691, т. 1, л. 25-29).

Истец по первоначальному иску представил исполнительную документацию по выполнению работ по договору (акты от 20.09.2021 № 196, от 24.09.2021 № 197, 04.10.2021, платежные поручения от 29.09.2021 № 780, от 15.11.2021 № 959, счета от 20.09.2021 № 196, от 24.09.2021 № 179, письма от 15.11.2021 № 69, ситуационная схема, профиль протокола испытаний, универсальный передаточный документ от 21.04.2021, инструкция по эксплуатации, т. 1 л. 98-99, 108, т. 2 л. 40-45, т. 4 л. 10-22).

Свидетель оператор локатора подтвердил выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по договору (показания от 28.09.2023,т. 4).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 26.04.2022 № 15, квитанция от 26.04.2022 № 15, опись от 26.04.2022, отчет, т.1, л. 31-38).

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на ненадлежащее выполнение работ по договору.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на надлежащее выполнение работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 2.3.1, 2.3.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет: авансовый платеж 30% (тридцать) от стоимости этапа работ (на основании выставленного счета), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и 30% (тридцать) в процессе выполнения paбот на объекте заказчика, по не ранее выполнения 70% объема строительства.

Далее заказчик производит окончательный расчет (на основании выставленною счета) за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и оправки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 5 (пяти) банковских дней после их подписания.

По окончании работ подрядчик предоставляет Заказчику протокол бурения и профиль бурения, акт приемки выполненных работ по форме КС-2. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством РФ.

Заказчик в течение трех рабочих дней подписываем акт приемки выполненных работ по форме КС-2. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З. либо дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течении 3 ( трех) рабочих, дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикм отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.09.2022, 18.10.2022, 30.11.2022, 25.01.2023, 21.02.2023, 26.04.2023, 15.05.2023, 07.06.2023, 12.07.2023, 02.08.2023, 28.09.2023, т. 1 л .1, 115, т. 2 л. 61, 102, т. 3 л. 69, 89, 91, 103, т. 4 л. 26, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, истец по встречному иску не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, они не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке, заказчик не отказался от их приемки по договору, то он обязан оплатить их, не подлежит возврату предварительная плата за них.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении работ по договору отклоняется, поскольку с учетом ненаправления отказа от принятия выполненных работ по договору, распределения бремени доказывания, незаявления ответчиком по первоначальному иску о назначении экспертизы, при этом представления истцом по первоначальному иску исполнительной документации, использования результата работ по назначению не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, освобождении заказчика от их оплаты.

Представленные ответчиком по первоначальному иску договор от 25.11.2021№ 25-11-2021-АТ на аренду техники, не позволяющей выполнить спорные работы, акты от 30.12.2021 № 16, 23.11.2021 при ненаправлении заказчиком отказа от принятия работ, незаявлении ответчиком по первоначальному иску о назначении экспертизы, представлении истцом по первоначальному иску исполнительной документации не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, освобождении заказчика от их оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика1 746 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи удовлетворением первоначального иска полностью, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ30 464 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на (платежные поручения от 20.07.2022 № 463, от 20.02.2023 34065, № т. 1л. 14, т. 3 л. 79, в том числе документы в электронном виде).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику (платежное поручение от 19.01.2023 № 4, т. 2 л. 89).

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск полностью, отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" 1 746 360 руб. задолженности, а также 30 464 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Армо" 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.01.2023 № 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова