ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

                    Дело № А40-206142/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТН-26»: ФИО1 по доверенности от 02.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар»

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,по иску общества с ограниченной ответственностью «АТН-26»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар»

о взыскании долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ Авто»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТН-26» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русагро-Сахар» о взыскании  827 500 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИЦТ Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русагро-Сахар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русагро-Сахар» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АТН-26» возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО «ИЦТ Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Русагро-Сахар» (клиент) и ООО «ИЦТ Авто» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.03.2011 № РС-114/у-11, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов клиента, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата за оказанные перевозчиком услуги производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 спорного договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок клиента, поданных письменно по факсу, электронной почте или устно по телефону, стоимость перевозок определяется на основании тарифов, согласованных в приложениях к договору.

В период с 27.05.2015 по 31.05.2016 перевозчик по заявкам клиента выполнил ряд перевозок. 

После осуществления перевозок, в адрес клиента были представлены документы (счета, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие товаро-сопроводительные документы), подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

После получения вышеуказанных документов клиент произвел оплату не в полном размере.

Между ООО «ИЦТ Авто» (перевозчик) и ООО «АТП-26» (правопреемник) был заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 28.06.2016 №3, по которому  ООО «ИЦТ Авто» (цедент) уступило, а ООО «АТП-26» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.03.2011 №РС-114/y-11, заключенному между ответчиком и третьим лицом. 

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2017 №1 к договору цессии.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд в соответствии со статьями 309, 310, 312, 382, 385, 386, 390, 432, 433, 434, 438, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Русагро-Сахар» оплатило в пользу старого кредитора сумму 729 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2016 №3137, от 25.08.2016 №3382, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Русагро-Сахар» и ООО «ИЦТ Авто» на 09.01.2017, то есть фактически признало часть долга.  

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка акту сверки расчетов от 22.06.2016, не дана оценка существенности договора перевозки, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам суда.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка относительно передачи несуществующего права, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истцом представлены надлежащие документы на всю сумму долга, которые в том числе, являлись приложением к договору цессии, в связи с чем оснований считать услуги не оказанными и не подлежащими оплате и/или считать право требования истца несуществующим не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о несогласованности предмета договора цессии, о незаключенности договора цессии, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017.

Вследствие непредставления в суд кассационной инстанции оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины  за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в  размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А40-206142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А40-206142/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017.

 

Председательствующий-судья                                             М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                      В.В. Петрова