ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22344/2021

Дело № А40-262986/20

г. Москва

09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Геомаш-Центр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-262986/20 (141-1917) 

по иску АО «Гипротрубопровод» 

к ООО «Геомаш-Центр» 

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гипротрубопровод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геомаш-Центр» о взыскании неустойки в размере 628 618руб. 84коп.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между сторонами заключен договор №ГТП/198/07-2019/КПК, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 11.1.2 и 11.1.4 Договора Поставщик гарантирует в течение всего гарантийного срока нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов), а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в порядке и сроки, установленные Договором.

В пункте 11.2 Договора стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 20 календарных дней с момента получения дефектного акта (заявки).

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что способ устранения дефекта в продукции (ремонтные работы, замена продукции либо её частей, наладка продукции, в том числе отдельных её узлов) значения не имеет. Покупателю требуется продукция, отвечающая согласованным в договоре техническим характеристикам и которая может быть использована в производственной деятельности Покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе производства 05.06.2020 буровых работ посредством поставленной по Договору Продукции выявлены недостатки в её работе, препятствующие дальнейшей бесперебойной и безопасной эксплуатации Продукции, а именно при повышении температуры масла в гидросистеме до 40-50°С происходило отключение гидронасосов и всех контуров управления Продукции. О выявленных недостатках Покупатель уведомил Поставщика письмом от 05.06.2020 №ГТП-140-604-14/55206, представив соответствующий рекламационный акт от 05.06.2020 № 6.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Договора, выявленные недостатки должны были быть устранены Поставщиком в срок до 25.06.2020 включительно (с даты получения рекламационного акта 05.06.2020 + 20 календарных дней). 

Однако фактически недостатки устранены Поставщиком только 30.06.2020, т.е. с просрочкой в 5 дней.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.4 Договора в случае поставки дефектной Продукции и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости Продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на Продукцию.

Согласно п. 15.5 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также своевременного устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 571 471руб. 67коп. и неустойки в размере 57 147руб. 17коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Доводы Поставщика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии каких-либо недостатков в работе Продукции как таковых, что, по мнению Поставщика, подтверждается актом выполненных работ по выявлению причин отказа в работе насоса 416 серии производства ПАО «Пневмостроймашина», находящегося в составе УГБ-786-200 производства АО «Геомаш», на территории ООО «ТД «Омский вездеход», г. Омск от 30.06.2020, вследствие чего устранение недостатков в принципе не производилось, не обоснованы и опровергаются данным же актом, согласно которому 30.06.2020 выполнено объединение линии подпитки насоса привода вращателя и насоса привода компрессора с целью дополнительного питания контура вращателя, что свидетельствует о проведении работ и устранении выявленных недостатков, так как после их выполнения Продукция эксплуатировалась Покупателем без проявления ранее выявленного дефекта и без предъявления каких-либо претензий в этой части Поставщику до конца декабря 2020 года.

Таким образом, наличие в Продукции недостатков и их устранение только 30.06.2020 подтверждается актом выполненных работ по выявлению причин отказа в работе насоса 416 серии производства ПАО «Пневмостроймашина», находящегося в составе УГБ-786-200 производства АО «Геомаш», на территории ООО «ТД «Омский вездеход», г. Омск от 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-262986/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.