АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 22.07.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-25998/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Базис-Актив», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностьюУК «СибГласс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – обществоУК «СибГласс Групп») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Базис-Э», общество с ограниченной ответственностью «Базис-Обь».

В заседании приняли участие: представитель участников общества «Базис-Актив» ФИО2 на основании протокола собрания участников от 04.08.2021,а также представители: Сбербанка – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021, общества УК «СибГласс Групп» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Базис-Актив» о признании недействительными следующих сделок должника: договоров поручительстваот 20.11.2017 № 383-18, от 20.11.2017 № 8047.01-16/024-13П, от 20.11.2017 № 7-18, заключённых со Сбербанком; договора займа от 15.12.2017 на сумму 24 017 907,07 руб., заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» (далее – общество «БФК-Экструзия», прежнее наименование – общество «Сиб Логистик»); договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020, заключённогос обществом УК «СибГласс Групп»; договора цессии от 20.12.2017, заключенногос обществом «БФК-Экструзия»;

применены последствия недействительности сделок в виде: возложения на общество УК «СибГласс Групп» обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> –с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2383, 54:35:061490:2088, 54:35:061490:1561, 54:35:061490:1562, 54:35:061490:2382, 54:35:061490:2170, 54:35:061490:2171 – и долю, равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером 54:35:061490:1500, по этому же адресу; признания отсутствующими обязательств общества «Базис-Актив» по договорам поручительства, заключённым со Сбербанком.

Арбитражный суд исходил из того, что фактически произошло досрочное исполнение обязательств третьим лицом за должника в преддверии возбуждения делао банкротстве основного заемщика; в результате совершения цепочки сделок у должника из собственности по существенно заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, за счёт которого было возможно произвести частичное удовлетворение требований кредиторов; целью реорганизации общества «БФК Базис» в форме выделения из него общества «Базис-Актив» являлось создание юридического лица формально свободногоот обязательств перед Банком ВТБ для схемы по выводу оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и переводу бизнеса посредством погашения требований Сбербанка.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок, совершённых с неплатёжеспособным должником без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 23.07.2021. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 отменены определение арбитражного суда от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость дать оценку действиям сторон на предмет их направленности исключительно на причинение вреда Банку ВТБ путём заключения спорных сделок, правильно распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, причинения вреда кредиторам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обществом «Базис-Актив» подал кассационную жалобу,в которой просил отменить определение арбитражного суда от 22.07.2022и постановление апелляционного суда от 04.10.2022, принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемых сделок, аффилированности сторон, нарушения имущественных прав Банка ВТБ.

Конкурсный управляющий полагает, что общество «Базис Актив» на дату своей регистрации 22.09.2017 имело обязательства перед Банком ВТБ; имущество должника реализовано по заниженной цене, относительно рыночной и кадастровой стоимости; общество УК «СибГласс Групп» является лицом, заинтересованным по отношениюк должнику, и осведомлённым о целях и пороках сделки; оспариваемая цепочка сделок реализовало договорённости группы компаний БФК и Сбербанка по вопросу погашения задолженности в обход требований Банка ВТБ в целях вывода активов должника.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк, общество УК «СибГласс Групп»и представитель участников должника возражали относительно доводов конкурсного управляющего, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители поддержали свои возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в одну экономическую группу БФК входят общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей»,«БФК-Экструзия», «БФК-Базис», «БФК-Эксперт», «БФК-Енисей», «Пластэк»,«БФК-Обь», «Конструкторское бюро «БФК», «Сибирь Экспоцентр», «Управляющая компания «БФК», «БФК-Экспорт», «Пластика».

Между Сбербанком и обществом «БФК-Экструзия» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2014 № 7 с лимитом задолженности в сумме 65 000 000 руб. на срок до 15.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключён договор залога с обществом «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительствас обществами «БФК», «БФК-Базис», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между Сбербанком и обществом «БФК-Экструзия» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2014 № 383 с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок до 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заключён договор залога с обществом «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительствас обществами «БФК», «БФК-Базис», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между Сбербанком и обществом «БФК-Экструзия» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.04.2016 № 8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок исполнения обязательств до 27.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заключён договор залога с обществом «БФК-Базис-Э» (37 единиц оборудования), договоры поручительства с обществами «БФК», «БФК-Базис-Э», ФИО5, ФИО6, ФИО8

Между Банком ВТБ и должником обществом «Сиб Логистик» заключены договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств: 1) с обществом «БФК-Трейдинг» по соглашению от 19.06.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00037 – от 19.06.2015№ ДП1-ЦУ-703730/2015/00037. Долг переведён 17.08.2017 на общество «КБ БФК»;2) с обществом «БФК-Трейдинг» по соглашению от 08.08.2016№ КС-ЦУ-703730/2016/00061 – от 08.08.2016 № ДП1-ЦУ-703730/2016/00061. Долг переведён 17.08.2017 на общество «КБ БФК»; 3) с обществом «БФК-Экструзия»по кредитному соглашению от 10.07.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00041 – от 30.08.2017№ ДП15-ЦУ703730/2015/00041. Долг переведён 17.08.2017 на общество «КБ БФК».

Общество «Базис-Актив» зарегистрировано 22.09.2017, в состав имущества включено недвижимое имущество, которое являлось предметом залога Сбербанкапо балансовой стоимости в сумме 5 746 445 руб.

Между Сбербанком и обществом УК «СибГласс Групп» заключён договороб открытии аккредитива от 20.10.2017 со сроком действия до 20.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. плательщиком является общество УК «СибГласс Групп».

Между обществом «Базис-Актив» и Сбербанком заключены договоры от 20.11.2017 поручительства ко всем кредитным договорам. Право собственности на полученныев результате реорганизации объекты недвижимости зарегистрировано 08.12.2017.

Между обществом «Базис-Актив» и обществом «СТЕП-1» (участником которого является общество УК «СибГласс Групп») заключён договор аренды недвижимостиот 08.12.2017, по условиям которого должник передал обществу часть нежилого здания площадью 1 150 кв. м с кадастровым № 54:35:061490:2383, арендная плата установленав размере 173 100 руб. ежемесячно, в размере 11 540 руб. ежемесячно на период проведения ремонтных и отделочных работ (с 04.12.2017 по 28.02.2018).

Между обществом «Базис-Актив» и обществом УК «СибГласс Групп» заключён договор от 14.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, переданного в аренду, по цене в сумме 115 000 000 руб.

Между обществом «БФК-Экструзия» (общество «Сиб Логистик») и обществом «Базис-Актив» заключен договор уступки прав требования, согласно которому должник приобрёл права требования к обществу «БФК-Базис» по цене 84 082 092,93 руб.

На момент заключения договора цессии общество «Базис-Актив» реализовало объекты недвижимости обществу УК «СибГласс Групп». Пунктом 2 договора цессии установлен порядок оплаты за уступаемые права требования, в частности оплата производится Сбербанком в счёт исполнения обязательств за общество «БФК-Экструзия» (общество «Сиб-Логистик»).

Между обществами «Базис-Актив» и «Сиб Логистик» 15.12.2017 заключён договор займа на сумму 24 017 907,07 руб.

Анализируя порядок и основания проведения оплаты за третье лицо (договор купли-продажи) общество «Сиб Логистик» (общество «БФК-Экструзия»), конкурсный управляющий исходил из того, что сумма в размере 84 082 092,93 руб. оплачена в пользу Сбербанка по основанию оспариваемого договора цессии, которым формально «созданы» обязательства общества «Базис-Актив» перед обществом «БФК-Экструзия» (общество «Сиб Логистик» - основной заёмщик) в целях придания законного вида перечислению денежных средств за должника.

Оставшаяся задолженность в сумме 24 017 907 руб., исходя из назначения платежа, перечислена обществом «Базис-Актив» за третье лицо общество «Сиб Логистик».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019,

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 в отношении общества «Базис-Актив» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа является составной частью цепочки притворных сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица.

Ссылался на недействительность взаимосвязанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, в результате которыхиз конкурсной массы должника выбыл актив – объекты недвижимости по существенно заниженной стоимости, что привело к утрате обществом «Базис-Актив» платёжеспособности, причинило вред Банку ВТБ, конкурсный управляющий 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки должником с независимым лицом с равноценным встречным исполнением обязательств без нарушений имущественных прав независимых кредиторов, в том числе Банка ВТБ.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у сделки пороков, являющихся основанием для признания недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При этом необходимо учитывать, что институт оспаривания сделок в делахо банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинён вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Наряду с институтом субсидиарной ответственности конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то,на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306- ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

При разрешении требования о признании совершённой должником сделки недействительной интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, лицам,под управлением и контролем которых соответствующая сделка совершена.

Таким образом, требование о признании сделки должника недействительнойв материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена с независимым покупателем с равноценным встречным предоставлением без причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А45-25998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО10