Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4356/2023

22 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-4356/2023, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск Иркутской области; далее – ООО «Транснефть-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2023 о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Новый горизонт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 5 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений), пунктов 7,  9(1) Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила ведения реестра), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в рассматриваемом случае является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; единственное основание для невключения сведений в реестр определено в пункте 9(1) Правил № 1211; выводы судов о необходимости представления доказательств недобросовестности поставщика, его недобросовестного поведения противоречат названным Правилам; судами установлен факт неисполнения ООО «Новый горизонт» сроков выполнения работ по договору, а также правомерность отказа заказчика от исполнения договора; вывод суда о том, что  допущенное Управлением процессуальное нарушение Обществом не раскрыто, противоречит установленным судом обстоятельствам; при этом судами не учтено, что Обществом ходатайство об отложении было направлено на электронный адрес должностного лица Управления, указанный в уведомлении о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов на этот адрес; суды не дали оценку доводам Общества о том, что принятие решения в форме заключения не предусмотрено законом; антимонопольный орган не установил нахождение Общества под санкциями, а также не воспользовался правом приостановить или не отложил рассмотрение обращения.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Новый горизонт» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «Транснефть-Восток» и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупки по лоту № 0001-204-К-У02-01450-2022И     «26-ТНВЯ11Р/1-05.2022» на выполнение сезонных работ на линейной части МН между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Новый горизонт»  06.12.2021 заключен контракт № ТНВ-1225-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 05-ТПР-001-007543 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 646,80 – 697,50 км. Участок Кимильтей-Култук 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция». По указанному договору  Подрядчик обязался полностью завершить работы в срок не позднее 06.11.2022.

Согласно пункту 34.1.3 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения по контракту и/или объекту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по независящим от заказчика причинам.

Поскольку подрядчиком нарушен указанный в пункте 5.1 контракта срок завершения работы по объекту в целом, более чем на 15 календарных дней по независящим от заказчика причинам, ООО «Транснефть-Восток» письмом от 14.12.2022 № ТНВ-01-07-07/45259 уведомило ООО «Новый горизонт» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 № ТНВ-1225-2021. 

Согласно отчету о доставке почтовой компании EXMAIL названное доставлено 20.12.2022 (почтовая накладная 5681853838), в связи с чем контракт от 06.12.2021 № ТНВ-1225-2021  расторгнут в одностороннем порядке 09.01.2023.

В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «Транснефть-Восток» от 11.01.2023 № ТНВ-01-07-07/369 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике ООО «Новый горизонт» ввиду существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, а также с учётом того, что заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера.

Антимонопольный орган установил, что ООО «Транснефть-Восток», кроме информации о нарушении подрядчиком сроков исполнения контракта, не представило какую-либо информацию, подтверждающую недобросовестное поведение ООО «Новый горизонт» при исполнении контракта от 06.12.2021 № ТНВ-1225-2021. Комиссия антимонопольного органа не усмотрела недобросовестного поведения в действиях подрядчика.

В этой связи в соответствии с заключением от 25.01.2023 № 038/66/23 Иркутское УФАС России решило сведения, представленные                                                ООО «Транснефть-Восток» в отношении ООО «Новый горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2).

Правилами направления сведений установлено, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, в том числе дата расторжения договора с указанием основания расторжения договора (пункт 4 Правил направления сведений, пункт 8 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211).

Закон № 223 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Пунктом 8 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения реестра).

Исходя из правового анализа приведенных норм в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом санкционного характера такой меры как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

При этом из Правил направления сведений, Правил ведения реестра следует, что факты неисполнения договора, которые обусловлены недобросовестным поведением подрядчика, уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик.

В рассматриваемом случае суды установили, что Обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлены сведения, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Новый горизонт» при исполнении контракта от 06.12.2021 № ТНВ_1225-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту                                05-ТПР-001-007543 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 646,80 – 697,50 км. Участок Кимильтей-Култук 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция», в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности заключения Управления об отсутствии оснований  для включения сведения об ООО «Новый горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в части срока завершения работ в рассматриваемом случае является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вопреки доводам Общества, в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы в письме от 20.01.2023 № МШ/3488/23 указано лишь на то, что положения части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ распространяются только на заказчиков, в отношении которых непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера.

Оценивая доводы Общества о допущенных, по его мнению, Управлением процессуальных нарушениях, суды установили, что ходатайство об отложении направлено Обществом на рабочую почту сотрудника Управления с нарушением установленной процедуры регистрации входящей документации Иркутского УФАС России.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство направлялось на электронный адрес должностного лица Управления, указанный в уведомлении о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из уведомления о назначении рассмотрения обращения, данный адрес указан для представления конкретных документов (подтверждающих полномочия лиц, участвующих в рассмотрении обращения), и не опровергает обязательность соблюдения порядка направления документов, установленного приказом Иркутского УФАС России от 06.12.2022 № 36/22 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области».

Суды также не установили наличие оснований, как для приостановления, так и для отложения рассмотрения обращения Общества.

Доводы Общества о том, что принятие решения в форме заключения не предусмотрено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что по результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-4356/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

Т.И. Коренева